Приговор № 1-352/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-352/2024

... Дело 1-352/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 18 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания под председательством судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А,К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Б.З.В., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Г.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... Республики Туркменистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Промышленного районного судом г. Владикавказа РСО-Алания от ... по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ... по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), будучи лицом, в отношении котрого решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, и установлены следующие административные ограничения: запрет на посещение мест проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени; обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, ... освободился из мест лишения свободы и прибыл на постоянное место жительства по адресу: ....

... ФИО1 поставлен на профилактический надзор в ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, с заведением дела административного надзора и был ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, а также с обязанностями.

... решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в отношении ФИО1 установлены дополнительные меры административного надзора, а именно: запрет выезда за пределы МО субъекта РФ – г. Владикавказ без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 20 часов 00 минут вечера до 07 часов 00 минут утра, за исключением исполнения обязанностей в вечерние и ночные смены, предусмотренные трудовым договором.

Зная об ограничениях в отношении него в соответствии с установленным административным надзором и о последствиях их несоблюдения, ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, заведомо понимая, что находясь вне постоянного места жительства с 20:00 часов вечера до 07:00 часов утра, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, он нарушит ограничения, установленные в отношении него административным надзором, и желая этого, ... в 21 час 30 минут, игнорируя решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., вопреки запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 20 часов 00 минут вечера до 07 часов 00 минут утра, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору, находился на улице у ..., расположенного ..., где выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ.

Кроме того, ранее, в период с ... по ... ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, а именно, ... в 01 час 05 минут, игнорируя решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., вопреки запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, ФИО1 отсутствовал по месту жительства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Постановление вступило в законную силу и впоследствии не пересматривалось.

... в 12 часов 01 минуту, игнорируя решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., вопреки обязательства являться 4 раза в месяц для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, ФИО1 не явился на регистрацию в ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов. Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат Б.З.В. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания Б.А,К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от ..., положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО1 умышленного преступления, и его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит. С ... ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Пагубное употребление».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором Промышленного районного судом г. Владикавказа РСО-Алания от ... по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытию срока наказания. Указанная судимость явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, а применение таких мер наказания как штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, арест, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.314.1 УК РФ, считает нецелесообразным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО1 категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также того, что содеянное им уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев считать условным и установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об административном правонарушении ... от ... по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ... по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; копию протокола об административном правонарушении ... от ... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении ... от ... по ст. 20.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ... по ст.20.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении ... от ... по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ - осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев