Приговор № 1-127/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-127/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Лосевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Конкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Авдеевой М.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20.04.2009 приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления президиума Ивановского областного суда от 09.04.2010 приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20.04.2009 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 02.06.2009 изменены: исключено указание на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считается осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. Освобожден 18.03.2016 по отбытии срока наказания;

- 07.12.2016 приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.02.2017 приговором Ленинского районного суда г. Иваново по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 07.12.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.05.2019 по отбытии срока. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года ФИО1 установлен административный надзор,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011), установлен административный надзор на срок восемь лет (срок погашения судимости за тяжкое преступление) со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания или фактического нахождения), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением на период административного надзора ограничений в виде обязательной явки одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) для регистрации в установленные указанным органом дни. В соответствии со ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 срок административного надзора в отношении ФИО1 исчисляется со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания или фактического нахождения).

Перед освобождением из мест лишения свободы 20 мая 2019 года ФИО1 сообщил администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где отбывал назначенное ему наказание, сведения об избранном им месте пребывания – ОБУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ» по адресу: <...>. 20 мая 2019 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. В это же день ФИО1 выдано предписание № 4/05/2019, согласно которому, в соответствии с решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, он был обязан прибыть к избранному месту им пребывания в ОБУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ» по адресу: <...>, а также явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново по адресу: <...> в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания, то есть не позднее 22 мая 2019 года.

20 мая 2019 года начальником ФКУ исправительной колонии № 4 УФСИН России по Ивановской области ФИО2, ФИО1 были разъяснены порядок исполнения административного надзора, обязанность явиться в орган внутренних дел по месту пребывания в трехдневный срок со дня прибытия по месту пребывания в ОБУСО «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ» по адресу: <...>, а также он под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Освободившись из мест лишения свободы 20 мая 2019 года, ФИО1, имея умысел на уклонение от административного надзора, осознавая характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение предписания, в срок до 22 мая 2019 года к избранному им вышеуказанному месту пребывания не прибыл и на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново не встал, не имея на то уважительных причин, и в период времени с 20 мая 2019 года по 15 августа 2019 года проживал в населенном пункте по адресу: <адрес> своей сожительницы Б.М., умышленно уклоняясь от административного надзора, не желая, чтобы его контролировали сотрудники полиции.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011, то есть не выполнил обязанности лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочий дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, ФИО1 совместно со своей сожительницей Б.М., находился в помещении <адрес>, где между указанными лицами произошел конфликт, в ходе которого Б.М. высказала в отношении ФИО1 оскорбления, выражалась в его адрес нецензурно и вела себя по отношению к нему агрессивно. В результате ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Б.М. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1, находясь на расстоянии не более чем 0,5 метра от Б.М., умышленно нанес ей кулаком правой руки один удар в область лица справа, от которого она испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.М. закрытую травму головы в виде перелома правой скуловой кости, гематомы правой окологлазничной области, повреждения сосудов носа с кровотечением из носовых ходов, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО1, совместно со своей сожительницей Б.М., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении кухни <адрес><адрес>, где между ними произошел конфликт. Во избежание продолжения дальнейшего конфликта, Б.М. ушла в помещение комнаты указанной квартиры. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью оказания психологического воздействия на Б.М., возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении её. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО1, взял со стола алюминиевую сковороду с ручкой и, держа ее в правой руке, прошел в комнату указанной квартиры, в которой находилась Б.М., подошел к той на расстояние не более 0,5 метра, и, замахнувшись в ее сторону указанной сковородой, высказал в её адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью». В подтверждение своих слов ФИО1 бросил данную сковороду в сторону Б.М., создав при этом угрозу жизни и здоровью последней, как средство давления на волю потерпевшей, с намерением вызвать страх и боязнь убийства.

В сложившейся ситуации Б.М. угрозу убийством со стороны своего сожителя ФИО1 восприняла реально и имела все основания опасаться ее осуществления, поскольку последний находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен по отношению к ней и слова угроз подкреплял действиями, а именно замахнулся в сторону Б.М. алюминиевой сковородой с ручкой и затем бросил данную сковороду в сторону Б.М.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.03.2019 в отношении его был установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. 20 мая 2019 года он освободился из мест лишения свободы, однако по месту проживания, указанному в предписании: <...> «Центр социальной адаптации для лиц БОМЖ» не поехал, на учет в ОВД по месту жительства не встал. С 20.05.2019 стал проживать с Б.М. по адресу <адрес>, жил по данному адресу до декабря 2019 года. Понимал, что не прибыв по указанному им адресу и не встав на учет совершает уклонение от административного надзора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Т. следует, что она работает в качестве инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново. В её обязанности входит постановка на учет лиц, которым установлен административный надзор, их регистрация в определенные дни, ведение дел таких лиц и заполнение нормативных документов. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново поступила информация, с прилагаемыми к ней документами, в которых содержались сведения о том, что решением Кинешемского суда Ивановской области от 15.03.2019 установлен административный надзор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок административного надзора назначено исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Кроме этого в информации содержались сведения о том, что об уголовной ответственности по ст. 314. 1 УК РФ – уклонение от административного надзора, ФИО1 предупрежден, ему на руки выдано предписание и он будет освобожден из мест лишения свободы 20 мая 2019 года, направлен по адресу: <...>, в центр временного содержания лиц без определенного места жительства. Однако для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) ФИО1 не явился, в связи с чем было направлено задание о проверке ФИО1 по указанному адресу. Было установлено, что ФИО1 в указанный центр не прибывал и в данном центре не находился. По месту своей прописки ФИО1 также не явился. Было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, то есть ФИО1 был объявлен в розыск. 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело. 15 августа 2019 года местонахождение ФИО1 было установлено. Тот проживал по адресу: <адрес>, он был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, с него получено объяснение по факту неприбытия в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново для постановки на учет под административный надзор. Было установлено, что ФИО1 уклонился от административного надзора без уважительной на то причины, имея на это умысел. 15 августа 2019 года ФИО1 написал заявление, что будет проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем материалы дела административного надзора переданы в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» для того, чтобы ФИО1 встал на учет в вышеуказанном территориальном отделе, ему был выписан и составлен маршрутный лист (т. 2, л.д. 94-97)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Е. видно, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново, её показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Ш.Т. (т. 2, л.д. 90-93)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Л. следует, что она работает в качестве инспектора по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский». 15 августа 2019 года в отдел полиции № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обратился ФИО1 Он поступил с маршрутным листом, выданным ему в отделе МВД по Фрунзенскому району гор. Иваново, где тот состоял на учете. ФИО1 должен был отмечаться один раз в месяц, эту обязанность не нарушал. ФИО1 проживал вместе со своей сожительницей Б.М. по адресу: <адрес>. Ей известно, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 должен был встать на учет в отдел МВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново, по месту своего проживания по адресу: <...> в центре временного содержания лиц без определенного места жительства, но на учет не встал, по месту жительства (пребывания) не проживал (т. 2, л.д. 98-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.О. видно, что она работает инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Ивановский». 30 декабря 2019 года в МО МВД России «Ивановский» для постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обратился ФИО1, он поступил с маршрутным листом, выданным ему в ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», где ФИО1 состоял на учете. 27 декабря 2019 года ФИО1 обратился в ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» с заявлением о выдаче ему маршрутного листа и о смене его места жительства на <адрес> (т. 2, л.д. 101-104).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А. видно, что она работает в должности заведующей (ночного) отделения ночного пребывания лиц БОМЖ ОБУСО «Ивановский комплексный центр социального обслуживания населения» с июня месяца 2017 года. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с мая 2019 года по настоящее время, в центр не обращался, на учете не состоит (т.1, л.д. 235-236).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.Т. следует, что с ноября 2004 года она работает заведующей отделением 1-го приема лиц БОМЖ ОБУСО Ивановский КУСУН. ФИО1 в центр в период с мая 2019года по настоящее время не обращался. Данный гражданин ей не знаком (т. 2, л.д. 89).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Д. следует, что у него есть троюродный брат – ФИО1 Ему известно, что ФИО1 по месту своей регистрации никогда не проживал, дом не пригоден для жилья. Иван открытый, доброжелательный человек. В 2017 году он по приговору суда был лишен свободы на 3 года, отбывал он наказание в ИК-4. Когда он освободился из мест лишения свободы, ему был установлен административный надзор. В мае 2019 года Иван сообщил ему, что он освобождается 20 мая 2019 года, он пригласил его к себе в гости, встретил ФИО1 на автовокзале в г. Иваново и они приехали в <адрес>. По дороге он узнал, что в отношении Ивана установлен административный надзор сроком 8 лет. Иван пояснил, что должен встать на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново, так как должен пребывать (проживать) на ул. Кузнецова, в «БОМЖ центре». На следующий день он познакомил ФИО1 с Б.М., тот стал с ней сожительствовать. До ноября 2019 года Иван проживал с Б.М., впоследствии они расстались, и сейчас Иван проживает и работает на ферме в <адрес> (т. 2, л.д.84-86).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.03.2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на 08 лет после отбытия наказания. В отношении него было установлено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни, установленные этим органом (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно справке об освобождении, ФИО1 освобожден по отбытии срока 20.05.2019, следует к месту жительства: <адрес> (т. 3 л.д. 34-35, 111).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1 добровольно выдан оригинал предписания № (т. 2, л.д. 176-181). Указанное предписание было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 182-189, 190-191).

В предписании №, имеются сведения о том, что осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении которого решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2019 года установлен административный надзор сроком 8 лет, обязан прибыть не позднее 20 мая 2019 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий, расположенный по адресу: <...>. В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания ФИО1 должен явиться для постановки на учет в ОМВД России по Фрунзенскому району гор. Иваново (отдел полиции №4). ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Предписание подписано ФИО1, поставлена дата 20 мая 2019 года (т. 1, л.д. 160).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля И.О. изъято дело административного надзора № ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.105-110). Данное дело административного надзора осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, впоследствии выдано для использования в работе свидетелю И.О. (т. 2, л.д. 111-119, 120-123, 126)

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его (т. 1, л.д. 162-163).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в настоящее время хроническим и психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием не страдает и не страдал ими во время совершения деяний, в которых он подозревается. У ФИО1 имеются <данные изъяты> Во время совершения деяний, в которых он подозревается, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершений действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, но имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, и давать показания, противопоказания этому по состоянию здоровья не предусмотрено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (т. 3, л.д. 125-128).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании соответствующие доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания самого подсудимого, свидетелей, результаты осмотра вещественных доказательств, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой.

Суд, соглашаясь с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

На основании указанной совокупности допустимых, относимых, и признанных достоверными доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного, поскольку он, состоя под административным надзором, установленным решением Кинешемского городского Ивановской области и подпадая под действие ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011, не прибыл в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства – <...>, а также не встал на учет в орган внутренних дел по данному адресу, при этом осознавал, что совершает тем самым уклонение от административного надзора и действовал в этих целях.

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Б.М.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Б.М. по адресу: <адрес>, они распивали спиртное. В период времени примерно с 19 часов до 23 часов 45 минут между ними произошла ссора, Б.М. стала вести себя агрессивно по отношению к нему, перевернула стол, раскидывала продукты, выражалась в его адрес нецензурной бранью, царапала, оскорбляла его, в связи с чем он решил её ударить. Находясь на расстоянии не более полуметра от Б.М., он нанес ей кулаком правой руки один удар в область лица справа. Никто другой в тот вечер Б.М. не бил, не отрицает, что именно от его действий у нее образовался вред здоровью средней тяжести. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления, поскольку его спровоцировало поведение самой потерпевшей, до этого он выпил одну бутылку пива. В содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес побои своей сожительнице Б.М. (т. 1, л.д. 89)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Б.М. находился на кухне в квартире по адресу: <адрес> распивал спиртное. В ходе распития между ним и Б.М. возник словесный конфликт, затем она ушла в комнату спать. Проснувшись, она увидела, что он все еще находится в квартире, разбросала крупу на кухне и перевернула стол, стала кричать и ругать его, направилась в комнату, чтобы отдать ему документы. Потом ударила его по лицу, он разозлился и нанес ей один удар в область лица справа. Видел, что Б.М. было больно. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, куда именно он нанес удар Б.М., указал комнату в квартире, где все это происходило (т. 2, л.д. 159-175)

В ходе следственного эксперимента, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он указал комнату <адрес>. Далее ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате № нанес один удар в область лица справа Б.М. Указал и воспроизвел, как нанес удар Б.М., указал, куда именно он нанес удар Б.М. – в область скуловой части справа, нанес только один удар правой рукой. Расстояние между ними было не более 0,5 метра (т. 2, л.д. 201-208).

Содержание протокола явки с повинной, проверки показаний на месте, а также протокола следственного эксперимента подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома со своим сожителем ФИО1, вечером они распивали спиртное. Во время распития спиртного она и ФИО1 поругались, она стала его выгонять из дома, затем ушла спать. Проснувшись, увидела, что ФИО1 не ушел, её это разозлило, она стала на него кричать, оскорблять, выражалась в его адрес нецензурной бранью, раскидала крупу, ударила его несколько раз рукой по лицу, также его стала кусать её собака. После чего, когда они стояли друг напротив друга, ФИО1 ударил её кулаком правой руки в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль. После случившегося она пошла к соседке, попросила вызвать полицию. Полиция увезла её и ФИО1 в отдел, там ей была вызвана скорая помощь. Считает, что именно она своими действиями спровоцировала ФИО1 на то, чтобы тот её ударил. ФИО1 принес ей свои извинения, она его простила.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Ю показала, что она проживает по адресу: <адрес> по соседству с ней проживает Б.М. со своим сыном. Ранее Б.М. сожительствовала с ФИО1 Между ними регулярно происходили скандалы. Летом прошлого года в очередной раз она слышала крики из квартиры Б.М., затем она услышала стук в дверь, когда открыла – увидела Б.М., у неё из носа текла кровь, она попросила вызвать полицию, сказала, что её ударил ФИО1. От Б.М. при этом пахло алкоголем.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Т. показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью она спала, её разбудила соседка С.Ю, попросила вызвать полицию, поскольку Б.М. и ФИО1 дерутся. Она вызвала полицию, видела, что у Б.М. лицо было в синяках, та пояснила, что они подрались с ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля Б.В. видно, что он проживает вместе со своей мамой – Б.М. В период с мая 2019 года по декабрь 2019 года мать сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 21 часа. Когда вошел в подъезд, обратил внимание, что дверь квартиры открыта, в подъезде стоит С.Ю - соседка с первого этажа. Он прошел в квартиру, мама находилась в комнате, где был склад вещей, ФИО1 – в кухне. Он подошел к маме, поинтересовался, что произошло, увидел, что у нее лицо опухло, имеется гематома в районе глаза справа. Она тряпкой прикрывала нос, так как у неё текла кровь. Б.М. ответила, что ФИО1 нанес ей удар в область лица, от чего получились такие повреждения на лице. ФИО1 вышел к ним в комнату и пояснил, что это он ударил маму в область лица, ударил в комнате, в которой они находились в тот момент. Вскоре приехали сотрудники полиции, Маму и ФИО1 забрали в отдел полиции <адрес>, ночью они вернулись. Мама сказала, что у неё перелом скуловой кости, гематома правого глаза, повреждение носа. Впоследствии мама с ФИО1 помирились, он извинялся перед ней за совершенный поступок (т. 2, л.д. 73-76)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Д. видно, что ФИО1 ему рассказывал, что во время скандала он ударил Б.М. в область лица и у неё в результате образовался перелом скуловой кости и гематома. ФИО1 сожалел о случившемся (т. 2, л.д. 84-86).

В сообщении, поступившем в ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, С.Т. указала, что по адресу: <адрес> что-то происходит (т. 1, л.д. 82).

Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированного в ОП №7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, Б.М. просит провести проверку по факту нанесения ей в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания: <адрес>, телесных повреждений сожителем ФИО1 (т. 1, л.д. 83).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Б.М. указала комнату, где ФИО1 нанес ей телесные повреждения. В кухне имеется необходимая мебель, обстановка не нарушена, на полу раскидана крупа (т. 1 л.д. 99-108).

По заключению врача Лежневской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ у Б.М. имеются: ЗЧМТ, СГМ (?), закрытый перелом скуловой кости справа, ушибы мягких тканей лица. Закрытый перелом левой локтевой кости в с/з со смещением отломков. Ушибы мягких тканей туловища и верхних конечностей (т. 1 л.д. 96).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Лежневская ЦРБ», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 20 минут Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была вызвана скорая медицинская помощь. Повод к вызову – избиение (т. 2, л.д. 32-33).

В справке, представленной ОБУЗ «Лежневская ЦРБ», указано, что Б.М. обращалась за помощью в ОСМП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес>, с поводом «избили». Диагноз: закрытый перелом (?) костей левого предплечья в средней трети, ушиб с гематомой мягких тканей правой окологлазничной области, носовое кровотечение (остановлено). Имеются признаки алкогольного опьянения. В поликлинику ОБУЗ Лежневская ЦРБ обращалась на амбулаторный прием к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (?), закрытый перелом скуловой кости справа, ушибы мягких тканей лица (т. 2, л.д. 25).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Б.М. были выявлены: закрытая травма головы в виде перелома правой скуловой кости, гематомы правой окологлазничной области, повреждения сосудов носа с кровотечением из носовых ходов. Повреждения головы образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью. Такими могли быть, части тела человека (рука, нога), любые другие предметы с аналогичными свойствами. Количество травмирующих воздействий при образовании повреждений головы было не менее одного. Отмеченные в медицинских документах клинические проявления травмы при обращении за медицинской помощью в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и в последующей период (тяжесть травмы, ее сочетанный характер, наличие гематомы в правой окологлазничной области, продолжающие кровотечения из носовых ходов, перелом правой скуловой кости) у Б.М. указывают на то, что повреждение головы могло образоваться незадолго до её обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая травма головы в виде перелома правой скуловой кости, гематома правой окологлазничной области, повреждение сосудов носа с кровотечением из носовых ходов у Б.М. повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д. 141-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность образования закрытой травмы головы в виде перелома правой скуловой кости, гематома правой окологлазничной области, повреждение сосудов носа с кровотечением из носовых ходов у потерпевшей Б.М. при механизме ее причинения, указанном подозреваемым ФИО1, в ходе следственных действий, не исключается (т. 2, л.д. 228-233).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 3 л.д. 125-128).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Наличие вреда здоровью Б.М. подтверждается заключением эксперта, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта и в его компетентности суду не представлено.

Факт причинения ФИО1 телесного повреждения потерпевшей, указанного в заключении эксперта, причинившего вред здоровью средней тяжести, подтверждается содержанием явки с повинной ФИО1, пояснениями, данными им при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, в которых он сообщил о нанесении удара кулаком в область лица потерпевшей, а также показаниями подсудимого, подтвердившего в судебном заседании факт нанесения удара кулаком в область лица потерпевшей; показаниями потерпевшей Б.М. о том, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ей один удар кулаком в область лица; показаниями свидетеля С.Ю, которая видела Б.М., у той носом шла кровь, Б.М. сказала, что её ударил ФИО1; показаниями свидетеля Б.В., С.Т., которым также со слов Б.М. известно, что её ударил в область лица ФИО1

Показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого, результаты проверки показаний на месте, сведения, содержащиеся в явке с повинной, результаты осмотра места происшествия, заключения экспертиз, сведения, содержащиеся в медицинских справках, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой.

Поскольку показания подсудимого об обстоятельствах конфликта с Б.М. и о высказывании последней оскорблений в его адрес, агрессивном поведении потерпевшей, подтверждаются и показаниями самой Б.М., которая утверждала, что именно она своими действиями спровоцировала ФИО1 на нанесение ей удара, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд отражает данные обстоятельства в формулировке предъявленного подсудимому обвинения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ: как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер и значение своих действий и желал действовать подобным образом, преследовал цель причинения вреда здоровью потерпевшей, нанёс ей кулаком удар в область лица.

По факту угрозы убийством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Б.М. по адресу: <адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Сказал Б.М., чтобы она приготовила ему еды, между ними произошел словесный конфликт. Он разозлился, что Б.М. ему ничего не приготовила и ушла в комнату. Тогда он взял со стола в кухне сковородку с пластиковой ручкой черного цвета и, держа её в руке, прошел в комнату, за Б.М., подойдя к ней на расстояние не более полметра, замахнулся сковородой в сторону Б.М., сказав при этом «Я тебя убью», после чего сковородку бросил в её сторону. Считает, что именно нахождение его в тот момент в состояние алкогольного опьянения спровоцировало его на преступление. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшей.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртное с сожительницей Б.М., затем он начал высказывать в адрес Б.М. недовольство. Далее он взял в руку сковороду, которую держал в правой руке, замахнулся на Б.М., высказав «Убью». Убивать ее не хотел, только попугать. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1, л.д. 255)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное на кухне вместе со своей сожительницей Б.М. Во время распития между ним и Б.М. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Б.М. ушла в комнату № (ближе к кухне). Его сильно разозлило, что Б.М. вышла в комнату, он со стола взял в правую руку алюминиевую сковороду с черной ручкой и прошел за Б.М. Подойдя к ней, расстояние между ними было не более чем 0,5 метра, замахнулся на нее данной сковородой, высказав фразу «Я тебя убью» и бросил сковороду в ее сторону. В результате чего сковорода ударилась о батарею. Б.М., испугалась, восприняла его действия реально. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, как именно он замахнулся и куда бросил сковороду, указал комнату в квартире, где все это происходило (т. 2 л.д. 159-175).

Содержание протокола явки с повинной и проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.М. просит провести проверку по факту высказывания словесной угрозы убийством в её адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания: <адрес> (т. 1, л.д. 238).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на кухне была изъята алюминиевая сковорода с ручкой, как пояснила участвующая в осмотре Б.М., именно этой сковородой на неё замахнулся ФИО1 (т. 1, л.д. 239-248). Данная сковорода была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 281-286, 287).

Потерпевшая Б.М. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришел домой по месту их жительства. Поскольку он забыл, что поел, стал высказывать ей претензии, кинул в неё алюминиевой сковородкой, при этом высказывался в её адрес нецензурной бранью, говорил «Убью», однако она его действий не испугалась. Перед ней ФИО1 извинился, она его простила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 решили выпить спиртного, выпивали в тот день водку. Впоследствии на бытовой почве у них с ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 стал предъявлять к ней претензии по поводу того, что она ничего не делает дома, не готовит, а деньги с него спрашивает. В этот момент они находились на кухне, сидели за кухонным столом. Она сидела ближе к двери, он напротив неё, продолжали ругаться, ФИО1 начал злиться и повышать голос, стал кричать на неё. ФИО1 был очень сильно пьян, злился без причины. Она его пыталась успокоить, но он продолжал кричать, тогда она встала и вышла из кухни в комнату квартиры, ту, что ближе к кухне, села там на матрас. Когда находилась в комнате и сидела на матрасе, увидела, что в комнату вошел ФИО1, у него в правой руке была сковорода, которая до этого находилась на кухонном столе. Сковорода была обычная алюминиевая с ручкой черного цвета. ФИО1 приблизился к ней, на расстояние не более чем 0,5 метра, замахнулся на неё данной сковородой, при этом одномоментно высказал в её адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью». После чего, кинул сковороду в её сторону, но в неё не попал, сковорода ударилась в батарею и упала на пол. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что он её может вновь ударить, как это было ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла убежать, поскольку он перегородил выход из комнаты (т. 2, л.д. 3-8).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Б.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она распивала спиртное на кухне вместе со своим сожителем ФИО1 Во время распития между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого она ушла в комнату № (ближе к кухне). За ней следом в комнату вошел ФИО1, у которого в руке была алюминиевая сковорода. Б.М. указала, что он подошел к ней, расстояние между ними было не более чем 0,5 метра, замахнулся на нее данной сковородой, высказав фразу: «Я тебя убью» и бросил сковороду в ее сторону, которая в нее не попала, а ударилась о батарею. Она испугалась, восприняла его действия реально. В ходе проверки показаний на месте Б.М. указала, как именно ФИО1 замахнулся и куда бросил сковороду, указала комнату в квартире, где все это происходило (т. 2, л.д. 18-23, 24-30).

Оглашенные показания потерпевшая Б.М. подтвердила, пояснив, что на момент допросов лучше помнила произошедшие события.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 3 л.д. 125-128).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании соответствующие доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания самого подсудимого, результаты осмотра вещественного доказательства, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой. Имевшиеся отдельные расхождения в показаниях потерпевшей Б.М. на разных стадиях уголовного судопроизводства, устранены судом путем исследования соответствующих доказательств. Пояснения потерпевшей о причинах искажения отдельных моментов описанных ею событий, являются убедительными и логичными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено.

Суд, соглашаясь с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 совершая умышленное деяние, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, преследовал цель запугать потерпевшую, высказывая угрозу убить потерпевшую, подкреплял её действиями – замахнулся в сторону потерпевшей алюминиевой сковородой, затем бросив её в сторону Б.М. У потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был алюминиевая сковорода, которой он на неё замахивался, а затем бросил в её сторону по отношению к ней он вел себя агрессивно.

ФИО1 39 лет, он совершил три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы.

На учете у врача психиатра в ОБУЗ «ОКПБ Борогодское» не состоит (т. 3 л.д. 112), ранее с 1990 по 1998 года находился в диспансерной группе по поводу заболевания, снят с учета в 1998 в связи с выездом (т. 3 л.д. 114). На учете в ОБУЗ «Ивановский ОНД» не состоит (т. 3 л.д. 116).

В характеристике участковый уполномоченный указывает, что ФИО1 проживал со своей сожительницей Б.М., употреблял спиртные напитки, жалоб на него не поступало, состоит на учете как лицо, находящиеся под административным надзором (т. 3 л.д. 133).

По месту регистрации участковый уполномоченный указывает, что ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает примерно с 2008 года. За время проживания жалоб на него не поступало, по учетам МО МВД РФ Вичугский не проходит (т. 3 л.д. 135).

Согласно характеристике участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживет и работает на ферме ИП Т., расположенной по адресу: <адрес>, в употреблении спиртных напитков не замечен, в 2019 году привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 137, 138-140).

В характеристике заместителя главы администрации Лежневского муниципального района указано, что ФИО1 проживет совместно с Б.М., официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в жилом помещении часто происходя ссоры и драки (т. 3 л.д. 142).

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка содержания и отбывания наказания, поощрений не имел, к выполнению трудовых обязанностей относился не всегда добросовестно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал не регулярно (т. 3 л.д. 109).

По сообщению военного комиссара ФИО1 на воинском учете не состоит, службу в армии не проходил по причине судимости (т. 3 л.д. 144, 146).

На учете в центре занятости ФИО1 не состоит (т. 3 л.д. 148).

В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому преступлению учитывает: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания указанного в заключении эксперта №; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся – по факту уклонения от административного надзора в добровольной выдаче предписания; по фактам угрозы убийством и причинения вреда здоровью – в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства совершенных преступлений, а также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ участие в следственном эксперименте, в ходе которого также ФИО1 показал, как и куда нанес удар Б.М., кроме этого, аморальное поведение потерпевшей; по фактам угрозы убийства и причинения вреда здоровью – явки с повинной, а также принесение извинений потерпевшей.

Поскольку государственный обвинитель просил не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для признания его таковым по данному преступлению, суд не усматривает. На основании изложенного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ считает необходимым утонить формулировку предъявленного ФИО1 обвинения по данному преступлению, исключив из неё указание на то, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из характера преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и обстоятельств его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе и состоянием алкогольного опьянения, чего не оспаривал и он сам, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении каждого преступления суд признает наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность ФИО1, который, будучи ранее судимым и подвергавшимся уголовному наказанию, не стремится встать на путь исправления, имеет устойчивую направленность на совершение преступлений, в связи с чем представляет повышенную социальную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление исключительно в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание в каждом случае будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку в каждом случае имеется отягчающее наказание обстоятельство, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ наличие двух отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения по каждому преступлению ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому преступлению не имеется, поскольку ФИО1 не впервые совершил умышленные преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания за каждое преступление применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся совокупность образуют преступления небольшой тяжести. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, исходя их характера и степени общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия в его действия рецидива преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений и ранее он уже отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, назначаемое ФИО1 наказание, с учетом того, что он может скрыться от суда, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с даты заключения под стражу до момента вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств выплаченных за вызов скорой медицинской помощи – 2314 рублей. Заявленный гражданский иск в указанном размере подтвержден материалами, приложенными к иску: договором, заключенным между ТФОМС Ивановской области и Ивановским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 1-05-2019 от 28.12.2018; письмом директора Фонда о том, что Б.М. ДД.ММ.ГГГГ вызывалась скорая медицинская помощь; соответствующим расчетом; платежными поручениями; а также материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, не оспаривал того, что Б.М. была вызвана скорая медицинская помощь, исковые требования признал, согласен возместить ущерб.

С учетом изложенного, учитывая, что в судебном заседании доказана виновность подсудимого в причинении Б.М. вреда здоровью средней тяжести, повлекшего необходимость оказания ей неотложной медицинской помощи, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: алюминиевую сковородку выдать потерпевшей Б.М., дело административного надзора в отношении ФИО1 – оставить по принадлежности у И.О., оригинал предписания – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 3 (Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Лежневского района Ивановской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в размере 2 314 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора в отношении ФИО1 – оставить по принадлежности у И.О., алюминиевую сковороду – выдать потерпевшей Б.М., оригинал предписания – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Смолина