Решение № 12-5/2019 12-75/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-5/2019

УИД – 32RS0007-01-2018-000519-22

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 на решение №32 АА 014812 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 15.11.2018г. по жалобе на постановление №18810132181010124103 от 10.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении «Долорес» ООО 9774,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №18810132181010124103 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г. «Долорес» ООО 9774 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением №32 АА 014812 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 15.11.2018г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №18810132181010124103 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г. оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ООО «Долорес» вышеуказанными актами должностных лиц, просит об их отмене, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы проводилось без участия представителя ООО «Долорес», так как они не были уведомлены о дате и времени ее рассмотрения, в описательной и резолютивной частях постановления по делу об административном правонарушении №18810132181010124103 от 10.10.2018г. собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № указан неизвестный ему собственник (владелец) ООО «Долорес» 9774. Из решения №32 АА 014812 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 15.11.2018г. следует, что в карточке учета ТС указан код предприятия 9774, который был присвоен организации при регистрации в базе данных. Однако данный код, по мнению ФИО1, не был присвоен организации на момент регистрации, о чем свидетельствуют ранее вынесенные постановления в отношении ООО «Долорес». На момент совершения правонарушения (17.08.2018г.) автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий ООО «Долорес», находился в пользовании заместителя генерального директора по развитию ООО «Долорес» ФИО4 Данный автомобиль согласно приказу №1-пр от 15.01.2014г. закреплен за ФИО4, на момент совершения правонарушения именно он управлял указанным автомобилем, что подтверждается путевым листом от 17.08.2018г., чеком АЗК №44 АО «Брянскнефтепродукт».

В судебное заседание генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 не явился, доверил суду рассмотреть жалобу с участием его заместителя ФИО4 (доверенность от 01.02.2019г.).

Заместитель генерального директора ООО «Долорес» ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а также подтвердил, что действительно на момент совершения административного правонарушения он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в суд не явились, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО5, врио начальника ФИО6 письменно доверили суду рассмотрение жалобы генерального директора ООО «ДОЛОРЕС» ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заместителя генерального директора ООО «Долорес» ФИО4 с использованием средств видеоконференцсвязи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или Законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 августа 2018 года в 10:47:21 по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке автодороги, что образует в действиях собственника автомобиля ООО «ДОЛОРЕС» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство установлено с помощью специального технического средства – измерителя скорости радиолокационного многоцелевого с фотофиксацией «СКАТ», работающего в автоматическом режиме, со сроком действия до 22 ноября 2019 года.

Свидетельство о поверке №0185363 подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из карточки учета транспортного средства от 12.12.2018г. следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № на основании свидетельства о регистрации ТС (приказ МВД России №346-93) является «ДОЛОРЕС» ООО код предприятия 9774.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность «Долорес» ООО 9774 подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: постановлением №18810132181010124103 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г., свидетельством о поверке №0185363 комплекса измерения скорости движения, подтверждающим законность измерения скоростного режима с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», и не оспаривается генеральным директором ООО «Долорес» ФИО1, а также иными исследованными материалами.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Выводы о наличии в действиях ООО «Долорес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Не соглашаясь с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №18810132181010124103 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г. генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 31.10.2018г. обжаловал его вышестоящему должностному лицу – начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО2, ссылаясь на то, что в описательной и резолютивной частях постановления указан неизвестный собственник автомобиля – ООО «Долорес» 9774.

Оставляя жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, должностное лицо – начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО2 свое решение №32 АА 014812 от 15.11.2018г. мотивировала тем, что указанный код предприятия 9774 был присвоен организации ООО «Долорес» при регистрации в базе данных. Информация о собственнике транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, имеющаяся в базе данных ФИС ГИБДД-М совпадает со сведениями о юридическом лице ООО «Долорес», указанном в ЕГРЮЛ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ПТС № собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № является «ДОЛОРЕС» ООО.

На основании приказа №02-к от 01.02.2017г. ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «Долорес» с 01.02.2017г. сроком на 3 года.

С 15.01.2014 года автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № закреплен за зам. генерального директора по развитию ФИО4, которому на основании приказа выдана топливная карта ООО «Авторесурс» №1005375327, что подтверждается приказами №1-пр от 15.01.2014г., №09-пр от 21.05.2018г.

Заместителем генерального директора ООО «Долорес» ФИО4 подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения 17.08.2018г. именно он управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №

Указанные обстоятельства не принимаются судьей во внимание, поскольку собственником автомобиля является ООО «Долорес», а не генеральный директор либо его заместитель, кроме того, данное обстоятельство не является предметом обжалования.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника автомобиля ООО «Долорес» от административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности привлечен неизвестный собственник автомобиля - ООО «ДОЛОРЕС» 9774, судьей отвергаются, так как согласно карточке учета ТС владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № является ООО «ДОЛОРЕС», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <адрес>. Код предприятия 9774. Указанный код был присвоен организации при регистрации в базе данных. Информация о собственнике указанного транспортного средства, имеющаяся в базе данных ФИС ГИБДД-М, совпадает со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Таким образом, «ДОЛОРЕС» ООО 9774 является надлежащим субъектом административного правонарушения, доводы, изложенные в жалобе, не исключают наличие в действиях «ДОЛОРЕС» ООО 9774 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

При вынесении должностным лицом – старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 постановления №18810132181010124103 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г. и его пересмотре 15.11.2018г. начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, нарушений норм процессуального закона при производстве дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 о рассмотрении должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 его жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №18810132181010124103 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г. в отсутствие представителя ООО «Долорес», не уведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы, не принимается во внимание и не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что должностным лицом приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению ООО «Долорес» о месте и времени рассмотрения жалобы путем направления соответствующего извещения от 14.11.2018г. по адресу электронной почты: Dolores2008@yandex.ru.

Действия «Долорес» ООО 9774 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения «Долорес» ООО 9774 к административной ответственности соблюдены.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание «Долорес» ООО 9774 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений должностных лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №18810132181010124103 по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г. и решение №32 АА 014812 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 15.11.2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении «ДОЛОРЕС» ООО 9774 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ДОЛОРЕС» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья В.С. Бузинская