Апелляционное постановление № 22К-4810/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья Аккуратный А.В. № 22К-4810/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Аликина Е.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Мартина Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Аликина Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Мартин Д.В., действуя в интересах обвиняемого С., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 2 июля 2024 года руководителем Кудымкарского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю В. по уголовному делу № ** предъявлено обвинение С. в отсутствие последнего, что является незаконным, нарушает его право на защиту, по итогам рассмотрения которой судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В. просит постановление отменить, признать незаконным действие следователя по предъявлению обвинения в отсутствие обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может выступать бездействие при проверке сообщения о преступлении, выраженное в непринятии по нему какого-либо процессуального решения, что создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент подачи жалобы адвокатом Мартиным Д.В. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы судьи основаны на представленных материалах дела и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судьей не допущено.

При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Мартина Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.