Определение № 11-19/2017 2-1/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 11-19/2017

Дело № 2-1/2017 Мировой судья Хомич С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-19/2017
г.Брянск
05 июня 2017 г.
Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 96914,10 руб, сроком пользования 36 месяцев, процентная ставка 15% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 29308 руб. 24 коп., в том числе, 9952 руб. 82 коп. основного долга, 262 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 14700 руб. штрафов и 4392 руб. 65 коп. процентов за просроченный долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1079 руб.

Решением суда исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взысканиизадолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано сФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 29308,24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1079 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на то, что банком неправомерно увеличен размер задолженности по кредиту, поскольку фактически им на руки было получено только 90000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, ходатайствовал также о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 96914,10 руб., сроком пользования 36 месяцев, процентная ставка 15% годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления кредита. ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет. При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет составлен без учета того обстоятельства, что на руки ответчиком была получена сумма в размере 90000 руб. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды сумма кредита ответчика составила 96914,10 руб., из которых сумма в размере 5524,10 была перечислена по договору страхования жизни, сумма в размере 1390 руб. – в уплату комиссий банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В состав взысканной суммы задолженности судом первой инстанции включены 9952 руб. 82 коп. основного долга, 262 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 14700 руб. штрафов и 4392 руб. 65 коп. процентов за просроченный долг

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72).

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, значительный размер штрафов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма штрафа, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, находит, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к указанным суммам штрафов положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, штраф подлежит снижению с суммы 14 700 руб. до суммы 5 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составит 19 608 руб. 24 коп. (9952,82 руб. + 5 000 руб. + 262,80 руб. + 4392,62 руб.).

На основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать сФИО1 в пользуПубличного акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 19 608 руб. 24 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий М.Л.Ульянова