Решение № 12-157/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-157/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г.Самара 19 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В Советский районный суд г. Самары из Железнодорожного районного суда г. Самары поступила жалоба представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на указанное постановление, мотивированная тем, что транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> регион, было продано ФИО6 ФИО1, который в свою очередь продал его ФИО2, таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО6 не являлся собственником автомашины. Также заявитель просил восстановить срок обжалования указанного постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку указанный штраф был ФИО6 оплачен, в мировой суд было подано исковое заявление о компенсации понесенных расходов по уплате штрафа, решение по которому было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 30.3 КоАП РФ, изучив доводы, приведенные в ходатайстве представителя ФИО3 о восстановлении срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по факту оплаты указанного штрафа и возмещения материальных затрат, проходил иной судебный процесс, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, а причины пропуска срока, названные в ходатайстве, - уважительными.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что на момент совершения правонарушения ФИО6 собственником транспортного средства не являлся, а обжалуемое постановление было вынесено в отношении него ошибочно.

Суд, изучив имеющиеся материалы, выслушав заявителя, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения - проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленных материалов следует, что между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 получил во владение и пользование транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> регион, кузов № Х7LLSRB2HBH458907, 2011 года выпуска, черного цвета, что подтверждается как самим договором, так и паспортом транспортного средства с соответствующей отметкой, карточкой учета транспортного средства. Кроме того, из данных документов следует также, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был на основании договора купли-продажи продан ФИО1 ФИО2

Переход права собственности и регистрация транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> регион, за иным физическим лицом не отрицается и представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> регион, выбыло из владения и пользования ФИО6, а следовательно к выводу об отсутствии вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено одним и тем же должностным лицом - заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, что нарушает требования ст. 30.1 КоАП РФ, и при вынесении решения являлось в силу требований ст. 25.12 КоАП РФ обстоятельством, исключающим возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь