Приговор № 1-144/2018 1-4/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-144/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 11 февраля 2019 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично при секретаре Мункуевой Е.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района Манзаева Б.Э., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника: адвоката Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018 на основании приказа № Ш. принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия и назначен на должность старшего следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия (далее старший следователь Еравнинского МСО СУ СК России по РБ).

Согласно должностной инструкции старшего следователя Еравнинского МСО СУ СК России по РБ, утвержденной 02.10.2017 первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия Н., старший следователь следственного отдела в соответствии с п. 2.2 обязан: оперативно и качественно расследовать уголовные дела, в том числе уголовные дела особой сложности, принимать законные и обоснованные решения по результатам их расследования; п.2.18. осуществлять иные процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно указанной инструкции старший следователь следственного отдела согласно п.3.7 имеет право: пользоваться иными правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) № 174-ФЗ от 18.12.2001 следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» №403-ФЗ от 28.12.2010, сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством РФ вправе вызывать должностных и иных лиц для объяснений и производства следственных действий при осуществлении досудебного производства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Также, в соответствии с ч.1 ст.188 УПК РФ свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Таким образом, старший следователь Еравнинского МСО СУ СК России по РБ Ш. наделен в установленном законом порядке полномочиями осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Так, 12.08.2018 старшим следователем Еравнинского МСО СУ СК России по РБ Ш. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 11802810007230213 в отношении Б., в деяниях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. По обстоятельствам названного уголовного дела необходимо было допросить в качестве свидетеля ФИО2, так как последняя являлась очевидцем совершения преступления Б. в отношении С.

16.08.2018 Ш. выехал в <адрес> Республики Бурятия для производства следственных и процессуальных действий по вышеуказанному уголовному делу.

16.08.2018 около 21 часа 30 минут Ш. вместе с сотрудниками полиции В., Д. пришли в здание шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу находилась ФИО2, которая подтвердила, что ей известны обстоятельства совершения преступления, совершенного Б. Кроме того, на теле ФИО2 имелись телесные повреждения, полученные при совершении преступления Б.

В ходе разговора Ш., не имея возможности произвести допрос на месте, устно обязал ФИО2 явиться 17.08.2018 в Еравнинский МСО СУ СК России по РБ для допроса в качестве свидетеля. ФИО2 согласилась утром 17.08.2018 в сопровождении Ш. выехать в с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия для допроса.

17.08.2018 около 09 часов 30 минут Ш. приехал к вышеуказанному зданию шиномонтажа для сопровождения ФИО2 в с.Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия для допроса последней в качестве свидетеля. Однако ФИО2 отказалась явиться на допрос, при этом причину отказа не пояснила.

Ш., не имея при себе бланка повестки о вызове на допрос, прошел в администрацию муниципального образования «Кондинское», где в соответствии с положениями ст. 188 УПК РФ составил повестку о вызове на допрос ФИО2 После чего от сотрудников полиции В. и Д. узнал, что ФИО2 выехала за пределы <адрес> Республики Бурятии в сторону г.Чита на принадлежащем ей транспортном средстве - автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «ДД.ММ.ГГГГ под управлением Бог.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.38 УПК РФ ФИО1 дал устное поручение сотрудникам полиции В. и Д. об оказании содействия в производстве процессуального действия - вручении повестки о вызове на допрос ФИО2

Действуя в пределах своих полномочий в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и должностной инструкции старшего следователя Еравнинского МСО СУ СК России по РБ, Ш. совместно с вышеуказанными сотрудниками полиции на служебном автомобиле отдела полиции выехали вслед за ФИО2 с целью вручения последней повестки о вызове на допрос.

17.08.2018 около 10 часов на участке автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» возле километрового знака «495», на расстоянии около 1,5 км. в южном направлении от здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ФИО2 - Бог. по требованию сотрудников полиции остановился. При этом Ш. сообщил ФИО2 о намерении вручить повестку о явке в Еравнинский МСО СУ СК России по РБ для допроса в качестве свидетеля.

У ФИО2, желавшей уклониться от получения повестки, не желавшей быть допрошенной в качестве свидетеля, желавшей затруднить установление истины по уголовному делу №, возбужденному 12.08.2018 в отношении Б., возник преступный умысел на воспрепятствование производству предварительного расследование по уголовному делу, путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Ш.

Реализуя свой преступный умысел, 17.08.2018 около 10 часов ФИО3, находясь на участке автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» с километровым знаком «495», на расстоянии около 1,5 км. в южном направлении от здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и применения насилия в отношении следователя Ш., опасного для жизни и здоровья, осуществляющего предварительное расследование, и желая этого, села за управление своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «М688КМ 03 РУС», стоящего там же, перевела селектор автоматической коробки передач с положения «парковка» на положение «движение вперед», после чего, достоверно зная, что Ш. является старшим следователем Еравнинского МСО СУ СК России по РБ, так как последний предъявлял служебное удостоверение и высказал намерение о вручении повестки о явке на допрос в качестве свидетеля, и что действия Ш. направлены на осуществление предварительного следствия по уголовному делу №, желая воспрепятствовать законной деятельности Ш., не желая быть допрошенной в качестве свидетеля, с целью затруднения установления истины по указанному уголовному делу совершила наезд транспортным средством на последнего, ударив его передней частью автомобиля в руки, грудь и паховую область, отчего Ш. испытал сильную физическую боль. В результате наезда Ш. упал на капот автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «М688КМ 03 РУС». После чего ФИО2, продолжая реализацию своего умысла по воспрепятствование предварительному расследованию и применение насилия в отношении старшего следователя Еравнинского МСО СУ СК России по РБ Ш., продолжила движение на указанном автомобиле с находящимся на капоте транспортного средства Ш. Несмотря на действия ФИО2, направленные на воспрепятствование производству предварительному следствию и причинение физической боли Ш., последний смог спрыгнуть с капота движущегося транспортного средства. Действия ФИО2 в момент наезда создавали реальную опасность для жизни и здоровья Ш.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила Ш. физическую боль и кровоподтек в эпигастральной области, квалифицирующийся как повреждение, не причинивший вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Ч. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что 16.08.2018 вечером к ней приходили трое сотрудников полиции, опрашивали по обстоятельствам убийства ФИО5. О том, что Ш. является следователем, она не знала. На следующее утро она отказалась ехать в Сосново-Озерское для допроса и освидетельствования. На трассе она объясняла Ш., что едет в <адрес> в больницу и показала направление, также сказала, что приедет на допрос позже через несколько дней. Посчитав, что они договорились, она села за руль своего автомобиля, вывернула руль и выехала на трассу, и поехала в сторону Читы. При этом Ш. она не сбивала, он стоял на дороге, проехала рядом с ним, видела, что у него из рук упал листок бумаги. Ш. мог получить повреждения груди и рук в шиномонтаже, когда она прижала его дверью. Когда ее останавливали сотрудники полиции при погоне, то она не останавливалась, так как испугалась их.

Несмотря на указанную позицию подсудимой, ее вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ш. суду показал, что работал в должности старшего следователя Еравнинского МСО СУ СК России по РБ. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Свидетелем по делу проходила ФИО2. 16.08.2018 он совместно с сотрудниками полиции ФИО6 и Д. прибыл в с.Телемба с целью ее допроса. Он представился ФИО3, показал ей удостоверение, она рассказала про обстоятельства происшествия, показала, где произошло убийство. Также у нее были телесные повреждения, которые ей нанесли Б. и ФИО7. Он сказал ей о необходимости прохождения медицинского освидетельствования в с.Сосново–Озерское, договорился с ней, что утром 17.08.2018 она поедет вместе с ними для производства экспертизы и допроса. Однако утром ФИО3 отказалась ехать с ними, не объяснив причину отказа. Он решил вручить ей повестку о вызове на допрос, и направился в администрацию, чтобы распечатать бланк. Когда он вышел администрации, то сотрудники сказали, мимо них по трассе проехала машина ФИО3 в сторону г.Читы. Он показал им повестку, сказал, что надо ее вручить и они проехали за ней. Когда доехали до машины ФИО3, увидели, что ФИО3 сидит на пассажирском сиденье, а управлял автомобилем Бог., он остановился. Они остановились перед данным автомобилем на расстоянии где-то метр, полтора. Он подошел непосредственно к автомобилю со стороны, где сидела ФИО8 Кимовна. Она достала направление в г.Читу, показала через стекло, он его сфотографировал. После этого она открыла дверь, дала снова ему это направление, он сказала, что вчера они договаривались, что поедем в с.Сосново-Озерское, а то, что она поедет в г. Читу, такого разговора не было. После этого он показал ФИО3 повестку, сказал, что надо получить и расписаться в ней. После этого они прошли в сторону машины отдела полиции, которая стояла перед машиной ФИО3 и где-то, отойдя от этой машины на шаг, два, он развернулся и увидел, что ФИО3 пошла за управление своего автомобиля, двигатель которой не был заглушен. Она села за руль, он находился в это время перед ее автомобилем, увидел, что она начинает движение, то есть она руль вывернула и выезжала сторону середины дороги. Он выставил руку вперед, но она движение продолжила и в результате совершила наезд на него. Когда он вставил руки вперед, они от удара отскочили и ударили в район солнечного сплетения. Правой фарой автомобиля пах был нанесен удар. (Если ему смотреть прямо на автомобиль, то для него это правая сторона) После того как она движение все равно продолжила, стала набирать скорость, он сразу соскочил с капота, а ФИО3 продолжила движение. После этого он сотрудникам В. и Д. сказал, что необходимо данную женщину задержать, так как она совершила преступление в отношении него, то есть применила насилие в отношении представителя власти. В результате чего началась погоня. В шиномонтажке он не получал повреждений.

Свидетель Ж. суду показала, что она в составе следственно–оперативной группы прибыла в с.Телемба. Утром 17.08.2018 пока Ш. распечатывал повестку для ФИО3, то ее автомобиль проехал в сторону г.Чита. Они все поехали за ней и остановили их на трассе. Следователь Ш. начал общаться с ФИО3, в это время она уходила в сторону леса. Когда обратно поднималась, то ей сказали садиться быстрее, так ФИО3 села за руль и совершила наезд на Ш..

Свидетель В. суду показал, что когда они догнали автомобиль ФИО3, то Д. попросил Бог. пройти в служебную автомашину, которая стояла впереди. Он находился между двумя машинами с правой стороны. Ш. подошел к ФИО3, о чем то говорили. Затем ФИО3 пошла за руль и резко выехала на дорогу. Ш. находится перед автомобилем с левой стороны, и она сбила его. Ш. повис на капоте и отскочил в сторону, а она уехала дальше. Угроз с ее стороны он не слышал.

Свидетель Д. суду показал, что он сидел вместе с Бог. в салоне служебной машины, видел, как Ш. разговаривал с ФИО3. Он увидел через зеркало, что задняя машина начинает движение в их сторону, увидел за рулем ФИО2, произошел удар, впереди машины ФИО3 стоял следователь Ш.. ФИО3 совершила с ним столкновение, после чего при большой скорости направилась в сторону <адрес>. Далее прибежал Ш., сказал, что получил физическую боль, что ФИО3 совершила на него наезд и было принято решение ее остановить.

Свидетель С. суду показала, что за Телембой их обогнала и остановила машина Нива. Она не поняла, что это были сотрудники полиции, они были не в форме. Бог. прошел в машину Нива, а ФИО3 стояла слева, она показывала какую-то бумажку. Сама она не вникала в происходящее, сидела в телефоне, затем ФИО3 села за руль и они поехали. Наезд она не видела. Нива преследовала их Читы.

Судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею на предварительном следствии в части, согласно которым свидетель С. показала, что ФИО3 тоже вышла и разговаривала со следователем, показала ему медицинское направление. В следующий момент ФИО3 резко села за руль автомашины, попросила замкнуть боковые двери. Все произошло быстро, она не успела отреагировать. Далее за ними погнались сотрудники полиции, пытались обогнать. Наезд на следователя не видела, так как блокировала двери. ФИО3 целенаправленно выехала на дорогу с обочины, и скрывалась от сотрудников полиции. (т.2, л.д. 8-9, 10-13).

С. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на тот момент она была не уверенна, что это были сотрудники полиции. Причину противоречий не пояснила.

Свидетель Бог. суду показал, что 17.08.2018 около 10 часов он, ФИО3 и С. выехали в Читу. Их остановили сотрудники полиции, он остановился у обочины. Далее сотрудники полиции предложили ему пройти в «<данные изъяты>». В машине он увидел, как ФИО3 с боку проехала, так как машина <данные изъяты> стояла впереди ее машины. Момент наезда на потерпевшего не видел, так как все произошло позади него. Дальше погоня началась до г. Читы, там ФИО3 остановили читинские сотрудники.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 16.08.2018 в 21 час.30 мин. приезжал следователь Ш., который был с двумя сотрудниками полиции, спрашивал про мать, пояснила, что она в шиномонтажной. После чего в шиномонтажной попросила их предъявить удостоверения, они показали. Расспрашивали об убийстве С. 17.08.2018 она уехала в с. Сосново–Озерское по личным делам, пояснила, что мать собирается в г. Чита продать ягоду и в больницу. Около 10 часов мать ей звонила напуганная, пояснила, что стреляли сотрудники полиции, преследовали до г. Чита. Что произошло перед погоней – не знает. (т.2, л.д. 65-68).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 17.08.2018 был ответственным по батальону, находился на стационарном посту на трассе. Около полудня по направлению в <адрес> ехал автомобиль «<данные изъяты> за ним автомобиль ВАЗ 21213, пассажиры которой махали руками, показывали жесты. Он указал жестом остановиться водителю автомашины «ТойоТ. Т. А.», но водитель не отреагировал, затем он начал преследовать автомашину, включил сигнальную громкоговорящую установку, маяки, требовал остановиться. Вскоре присоединился экипаж ДПС, после чего водитель «ТойоТ. <данные изъяты> остановился. Сотрудники полиции с ВАЗ 21213 пояснили, что утром 17.08.2018 хотели вручить повестку женщине, она отказалась получать и наехала на одного из сотрудника, начала скрываться от них.

(т. 2, л.д. 65-68)

Из показаний свидетеля Л. следует, что 17.08.2018 утром вступил на дежурство на стационарный пост «СП–1» трассы «Улан–Удэ–Романовка–Чита» 560 км. Около 13–14 часов поступило сообщение о том, что проехала автомашина «<данные изъяты>», не подчиняется требованиям. Через 10 секунд он увидел, что мимо проехала «ТойоТ. ТаунАйс». Ф., Р. и он начали преследование, далее задержали женщину. Он составил административный протокол. Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» преследовал ВАЗ 21213, после остановки оттуда вышло трое мужчин – сотрудников полиции. Они пояснили, что при вручении повестки женщине, она наехала на следователя, после чего начала скрываться от них. (т.2, л.д.69-72)

Из показаний свидетеля Б. следует, что в период с 2014 по май 2018 сожительствовал с ФИО2 По характеру она вспыльчивая, агрессивная, может устроить скандал без причины. Особенно агрессия стала проявляться в последние два года. (т.2, л.д.15-17)

Из показаний свидетеля Бад. следует, что ей позвонила ФИО3 и сказала, что когда ехала в г. Читу, то ее преследовали сотрудники полиции, которые начали стрелять по ней, от испуга она не останавливалась. Про обстоятельства наезда ФИО3 ей ничего не говорила. Пояснила, что ФИО3 водит автомобиль уверенно, опыт вождения у нее большой, в ДТП она не попадала. (т.2, л.д.31-34, 35-37)

Из показаний эксперта К. от 16.10.2018 следует, что ей продемонстрирован протокол следственного эксперимента от 13.10.2018 с приложением (видеозапись), фототаблица, а также заключение № 3495-18. На вопрос следователя: кровоподтек в эпигастральной области, обнаруженный у Ш., мог образоваться при обстоятельствах указанных в ходе эксперимента, эксперт ответил: указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных Ш., а именно от удара рук. На вопрос следователя: в ходе следственного эксперимента Ш. пояснил, что во время наезда в область паха пришелся удар либо фарой, либо бампером. Согласно заключению специалиста № 1658 в ходе осмотра у Ш. телесных повреждений не обнаружено. От удара фарой или бампера автомашины у Ш. на теле могло образоваться телесные повреждения? Мог появиться кровоподтек? эксперт ответил: в зависимости от силы удара, телесные повреждение у Ш. могло проявиться, могло и не проявиться. Кровоподтек проявляется на 2-3-е сутки, т.е. не сразу.

(т. 1 л.д. 167-170).

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы:

- Должностная инструкция старшего следователя Еравнинского МСО СУ СК России по РБ, утвержденной 02.10.2017, согласно которой старший следователь следственного отдела в соответствии с п. 2.2 обязан: оперативно и качественно расследовать уголовные дела, в том числе уголовные дела особой сложности, принимать законные и обоснованные решения по результатам их расследования; п. 2.18. осуществлять иные процессуальные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. (т.1, л.д. 47-52)

- Приказ о назначении Ш. на должность старшего следователя Еравнинского МСО. (т.1. л.д.45)

- Протокол обыска от 18.08.2018, согласно которого при обыске квартиры <адрес> была обнаружена ФИО2

(т. 1 л.д. 77-81)

- Протокол осмотра места происшествия от 18.08.2018, согласно которому осмотрен участок автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита», на расстоянии около 01 км. от <адрес> Республики Бурятия в южном направлении. На указанном участке находится километровый столб «495». Со слов Ш. на описанном участке автодороги ФИО2 совершила наезд на него. (т. 1 л.д. 88-94)

- Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.11.2018, согласно которому осмотрен участок местности автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита». С использованием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № установлено расстояние между осмотренным участком и АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, которое составляет 1,5 км. (т. 1 л.д. 95-101)

- Протокол выемки от 21.08.2018, согласно которому у потерпевшего Ш. изъята и осмотрена повестка о вызове на допрос ФИО2 (т. 1 л.д. 110-114)

- Протокол выемки от 26.08.2018, согласно которому изъят и осмотрен автомобиль марки «ТойоТ. <данные изъяты>» с госномером № левая фара заклеена скотчем, лобовое стекло без повреждений, стекла не тонированы. (т.1 л.д.119-127)

- Протокол осмотра предметов от 07.09.2018, согласно которому осмотрен обнаружен CDдиск. Диск содержит видеозапись с названием cf4c9483af.720, на котором снята погоня за автомобилем ФИО2, и последующая остановка. (т.1 л.д. 134-136)

- Протокол следственного эксперимента от 13.10.2018, согласно которому на 302 км. автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита» произведен следственный эксперимент с целью установления возможности совершения наезда при обстоятельствах указанных Ш. С помощью автомашины «<данные изъяты>» воспроизводятся обстановка наезда 17.08.2018. В ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО2 могла совершить наезд при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ш. При этом установлено, что обзор с водительского места хороший, т.е. водитель не мог не видеть объекты перед автомашиной. (т. 1 л.д. 138-147)

-Заключение эксперта № 3495-18 от 30.08.2018, согласно которому у Ш. имелись следующие повреждения: кровоподтек в эпигастральной области. Данное повреждение, причиненное в результате воздействия тупого твердого предмета, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. По своей давности повреждение может соответствовать сроку указанному в постановлении. Травматических воздействий было не менее одного. ( т. 1 л.д. 159-161)

- Заключение комиссии экспертов № 1608 от 27.09.2018, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО3 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого ей деяния ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: <данные изъяты>

Кроме того, в ходе производства экспертизы ФИО2 пояснила, что «по сути я не захотела ехать в райцентр со следователем, не хотела проходить МСЭ в Сосново-Озерское. Не хочу лишнего говорить, с обвинением не согласна». (т. 1 л.д. 178-180)

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их допустимыми, относимыми и достаточными в подтверждение вины подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, исходя из обстоятельств совершения ею преступления и поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Так, обстоятельства происшедшего судом установлены из показаний потерпевшего Ш., из которых усматривается, что 17 августа 2018 г. следователем ФИО1 и сопровождавшими его сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство ФИО3, с целью вручения ей повестки о вызове на допрос к следователю. При попытке вручить ей повестку о явке на допрос, ФИО3 совершила наезд на него.

Показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей – очевидцев происшедшего В., Д., подтверждается, что Ш. находился при исполнении должностных обязанностей, 16.08.2018 г. он предъявлял ФИО3 служебное удостоверение и опрашивал ее по обстоятельствам убийства ФИО5, кроме того разъяснил ей о необходимости проведения ее допроса в с.Сосново-Озерское и проведении ее медицинского освидетельствования.

Показаниями указанных лиц также подтверждается, что ФИО3 препятствовала деятельности следователя при осуществлении им своих полномочий, и применила насилие к нему, осуществив наезд на следователя на принадлежащем ей транспортном средств.

Из показаний <данные изъяты> следует, что когда она села в машину, то ей пояснили, что ФИО3 был совершен наезд на сотрудника СУСК Ш.. Также из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в шиномонтаже у ее матери сотрудники показывали удостоверение и расспрашивали про обстоятельства убийства.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами о должностном положении следователя, находящегося 17 августа 2018 г. при исполнении своих обязанностей в рамках возбужденного им уголовного дела по факту убийства гражданского супруга ФИО3.

Представленными доказательствами установлено, что на момент происшедшего ФИО3 знала о необходимости ее допроса в качестве свидетеля и прохождения ее освидетельствования в <адрес> по факту причинения ей телесных повреждений.

Принимая во внимание характер действий ФИО3, суд расценивает ее действия как умышленные, поскольку она будучи информированной о должностном положении Ш. и целям его прихода к ней, не желая быть вызванной на допрос к следователю, привела автомашину в движение, и видя, что Ш. находится вблизи ее автомобиля, совершила наезд на него, продолжила движение на указанном автомобиле с находящимся на капоте транспортного средства Ш., ее действия в момент наезда создавали реальную опасность для жизни и здоровья Ш.

По заключению эксперта № от 30.08.2018 у Ш. имелись следующие повреждения: кровоподтек в эпигастральной области, причиненный в результате воздействия тупого твердого предмета, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ( т.1, л.д.159-161).

Из показаний эксперта К. от 16.10.2018 следует, что кровоподтек в эпигастральной области, обнаруженный у Ш., мог образоваться при обстоятельствах, указанных Ш., а именно от удара рук. От удара фарой или бампера автомашины у Ш. на теле могло образоваться телесные повреждения могли проявиться, могли и не проявиться. (т. 1 л.д. 167-170).

Оснований для оговора подсудимой ФИО3 судом не установлено.

Позицию, избранную подсудимой, суд расценивает избранной линией защиты в целях избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о том, что следователем были превышены должностные полномочия по вручению повестки, не было основания для остановки ее транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, инкриминированного ФИО3. Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что следователь 17 августа 2018 г. действовал в пределах своих полномочий. Наезд на следователя, находившегося при исполнении служебных обязанностей, был осуществлен ФИО3 с помощью автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимой ФИО3 о том, что в виду особенностей ее транспортного средства, Ш. не мог висеть на ее капоте, поскольку в ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО2 могла совершить наезд при обстоятельствах, указанных потерпевшим Ш. (т. 1 л.д. 138-147)

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения угрозу применения насилия, поскольку указанное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании представленными доказательствами, которыми установлено, что помимо совершения насильственных действий в отношении Ш. каких либо угроз в его адрес ФИО3 не высказывала, в связи с чем обвинение в этой части было вменено излишне.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 296 УК РФ - насильственные действия в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, не судимой, отрицательно характеризующейся со стороны участково-уполномоченного и администрации сельского поселения, вместе с тем положительного характеризующейся со стороны односельчан, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает наличие на иждивении ФИО3 несовершеннолетних детей, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде лишения свободы. Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, в связи с чем, оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности ее исправления при применении к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при установлении испытательного срока и возложении определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, состоящие из сумм вознаграждения адвокату Доржиевой Д.В. (т.3 л.д.41-42), за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 9000 руб.

Суд с учетом материального положения подсудимой, наличия на иждивении 3 несовершеннолетних детей, также, что ФИО3 в настоящее время не работает, считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО2 после вступления настоящего приговора в законную силу: один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

При изменении меры пресечения в срок наказания зачесть срок содержания под стражей с 18 августа 2018 года по 25 октября 2018 г., срок содержания под домашним арестом с 25 октября 2018 г. по 16 января 2019 г. включительно.

Вещественные доказательства – повестку о вызове ФИО2 на допрос и СD диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле, автомобиль марки «ТойоТ. Т. А.» с государственным номером № хранящийся на стоянке ОП по Еравнинскому району МО МВД России «Хоринский» - вернуть законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9000 рублей, связанные с вознаграждением услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.О. Лодоева