Приговор № 1-222/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-222/2025

УИД 51RS0003-01-2025-002856-38

№ 1-222/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 08 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Титаренко П.В.,

при секретаре Дейченковой М.А.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Седова Л.А., ФИО1,

защитника - адвоката Михайлова В.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении государственного областного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области», расположенного по адресу: <...>, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, действуя в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерения предоставить данное жилое помещение для фактического проживания в нем иностранного гражданина, поставленного там на миграционный учет, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 8 000 рублей, умышленно, осуществил постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не предоставив последнему указанное жилое помещение для проживания.

Тем самым, ФИО2 умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, дополненных показаниями в судебном заседании, следует, что он зарегистрирован в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в которой около 2 лет не проживает. Фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес> со своей девушкой Свидетель №3 От знакомого ему стало известно о возможности заработать денег за фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Нуждаясь в деньгах, по переданному телефону он связался с неизвестным мужчиной, который предложил ему прийти с паспортом в МФЦ. 21 апреля 2025 года около 09 часов 00 минут он пришел к МФЦ по адресу: <...>, где указанный мужчина передал ему документы, в которых он выступал принимающей стороной для иностранного гражданина. Расписавшись в документах, он передал их в регистрационное окно сотруднику МФЦ. После проверки и регистрации он вернул документы мужчине, получив от последнего 8 000 рублей. Документы были оформлены, в том числе в отношении гражданина Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он не знал, по месту его регистрации данный иностранный гражданин не проживал и предоставлять этому лицу <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, он не собирался (л.д. 45-49).

Помимо признания подсудимым своей вины, событие преступления и виновность в его совершении подтверждаются показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он проживает по адресу: <адрес>. В апреле 2025 года у него заканчивалась регистрация по месту пребывания, необходимая для трудоустройства. С целью постановки на учет по месту пребывания через своих земляков он обратился к незнакомой женщине, которой 20 апреля 2025 года передал свой паспорт, миграционную карту, патент и чеки об оплате патента. 23 апреля 2025 года женщина вернула ему его документы, а также передала отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>. В свою очередь он передал женщине 4000 рублей. По указанному в уведомлении адресу он никогда не проживал, с ФИО3, выступившим для него принимающей стороной, знаком не был (л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что она проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. 3 по <адрес> в <адрес>. В <адрес> данного дома ранее проживала мать ФИО2, которая умерла в 2022 году. С того времени в указанной квартире никто не проживает (л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 она проживает вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. После смерти матери ФИО2, последний не имел доступ к <адрес>, расположенной в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает заместителем начальника в ГОБУ «МФЦ Мурманской области» по адресу: <...>. Учреждение оказывает, в том числе услугу по приему документов для постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания. 21 апреля 2025 года в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут к специалисту ГОБУ «МФЦ МО» обратился ФИО2 с целью постановки на миграционный учет по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив для этого необходимые документы. После проверки документов в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина была проставлена печать о принятии документов. В последующем документы были переданы в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску для внесения необходимых сведений в Государственную информационную систему миграционного учета (л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проходит службу в должности заместителя начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску по адресу: <...>. 21 апреля 2025 года в ГОБУ «МФЦ МО» обратился ФИО2 с целью постановки на миграционный учет по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив для этого свой паспорт гражданина РФ, а также паспорт и иные документы Свидетель №4 После этого в бланк уведомления были внесены сведения о принимающей стороне - ФИО2, иностранном гражданине - Свидетель №4, месте пребывания иностранного гражданина - <адрес>, сроке пребывания - до 09 августа 2025 года. Отрывная часть уведомления была возвращена ФИО2 (л.д. 71-73).

Согласно справке начальника ОВМ ОП № 2 (по обслуживанию Ленинского административного округа) ФИО11 факт постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания считается зафиксированным в момент принятия от гражданина соответствующего уведомления и проставления в нем отметки о приеме данного уведомления должностным лицом многофункционального центра (л.д. 182-183).

В ходе осмотра места происшествия 20 мая 2025 года осмотрен участок коридора с входной дверью в <адрес>, расположенную в <адрес>. <адрес><адрес> в <адрес>, которая являлась фиктивным местом пребывания иностранного гражданина Свидетель №4 (л.д. 13-16).

Осмотром места происшествия от 20 мая 2025 года подтверждено фактическое проживание Свидетель №4 в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес> в <адрес>, установлено наличие в данном жилом помещении личных вещей последнего (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года зафиксирована обстановка в ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» по адресу: <...>, в которое предоставил документы ФИО2 с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания Свидетель №4 (л.д. 67-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года произведен осмотр помещения отдела по вопросам миграции отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску по адресу: <...>, в ходе которого изъято уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в отношении Свидетель №4 (л.д. 74-76).

В ходе его осмотра 29 мая 2025 года подтвержден факт постановки 21 апреля 2025 года ФИО2 на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан - Свидетель №4 по месту пребывания: <адрес>. (л.д. 77-80).

Уведомление о прибытии иностранного гражданина признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81, 83).

Аналогичные сведения содержаться в копии отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина с отметкой многофункционального центра о принятии уведомления 21 апреля 2025 года (л.д. 26).

Статус Свидетель №4 как иностранного гражданина подтверждается копиями паспорта на имя последнего и миграционной карты с отметками о пересечении государственной границы Российской Федерации, а также копией сертификата о подтверждении владения русским языком на уровне, соответствующего цели получения разрешения на работу или патента (л.д. 23, 24, 25).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, не устанавливающие какие-либо обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, суд не принимает в качестве доказательства.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При этом суду не представлено доказательств постановки ФИО2 на миграционный учет иных иностранных граждан за исключением Свидетель №4 В связи с изложенным, суд исключает указание на это из описания совершенного деяния.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан - Свидетель №4, при этом, выступая принимающей стороной, не имел намерения предоставить данное помещение указанному иностранному гражданину для фактического проживания и пребывания.

Об умысле подсудимого свидетельствуют как его непосредственные действия по обращению в многофункциональный центр, повлекшие фиксацию факта нахождения иностранного гражданина в конкретном жилом помещении при отсутствии у него действительного намерения предоставить данное помещение для фактического проживания (пребывания), так и получение за указанные действия денежного вознаграждения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Он не судим, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет хроническое заболевание. Состоит на учете в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» с 11 апреля 2023 года по поводу <данные изъяты>. На учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием, оказание материальной помощи ФИО12 в воспитании ее дочери - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, в том числе активного, не представлено. Преступление выявлено и раскрыто правоохранительным органом самостоятельно, без участия ФИО2 Располагая сведениями о ФИО2, как принимающей стороне Свидетель №4, факт непроживания последнего по месту пребывания правоохранительный орган установил до возбуждения уголовного дела. Характер, содержание и объем совершенных ФИО2 действий, а также их значение для установления обстоятельств преступления, дача признательных показаний, не свидетельствуют о способствовании раскрытию и расследованию совершенного им преступления. Кроме этого, после выявления преступления ФИО2 не было принято мер по снятию фиктивно поставленного им на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, мотивы и цели его совершения, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории его тяжести на менее тяжкую не имеется.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, трудоспособен, в связи с чем, находит возможным, в целях обеспечения достижения целей наказания, назначить ему наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отсутствие лиц на иждивении, смягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание материальное положение и нестабильный уровень дохода ФИО2, отсутствие у него постоянного места работы, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначает ему штраф с рассрочкой его выплаты равными частями.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым и дали бы возможность для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Установленные смягчающие обстоятельства ни по отдельности, ни в совокупности исключительными, связанными с ролью виновной, целями и мотивами совершенного преступления, не являются.

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществлял адвокат Михайлов В.А. по назначению, чье вознаграждение из федерального бюджета составило <данные изъяты>.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не установлено оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению по уголовному делу, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, инвалидом не является, имеет трудоспособный возраст.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа равными частями в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на срок 10 месяцев, определив, что первая часть штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит выплате в срок, не позднее шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа подлежат выплате осужденным ежемесячно равными частями в том же размере.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 519001001, ОКТМО 47701000, БИК 014705901, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, кор. счет 40102810745370000041, р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г. Мурманск.

Наименование платежа: штраф по уголовному делу №12501470025000274.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 27 339 (двадцать семь тысяч триста тридцать девять) рублей 40 (сорок) копеек в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника по уголовному делу.

Вещественное доказательство - уведомление о прибытии иностранного гражданина считать возвращенным по принадлежности свидетелю Свидетель №6 (л.д. 81, 83).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий П.В. Титаренко