Решение № 12-103/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12 -103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Россошь 18 декабря 2017г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

с участием /ФИО1./ , представителя заявителя /Пушкарский В.В./ действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов по использованию и охране земель от <Дата обезличена> в обосновании жалобы указал, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

С постановлением должностного лица он не согласен, считает, что срок использования земельного участка, исчисляется с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, ему не было известно о требованиях законодательства об использовании земельного участка, участок не обеспечен объектами инфраструктуры, отсутствуют коммуникации, в том числе водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, дорога, по этой причине он не приступил к строительству жилого дома.

Просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Представитель /Пушкарский В.В./ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что постановление инспектора о назначении административного наказания подлежит отмене, поскольку /ФИО1./ начато освоение земельного участка, построен туалет, вымощена дорожка из щебня, посажены фруктовые деревья, ведется подготовка для установления изгороди, начаты подготовительные мероприятия- получено разрешение на строительство жилого дома, поданы заявления РЭС, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

Главный государственный инспектор Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель /Б/ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к выводу.

В соответствии с п.п. 8 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которой правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Статьей 42 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Статьей 284 ГК РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, /ФИО1./ предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. в аренду сроком на 5 лет, до <Дата обезличена> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись регистрации от <Дата обезличена>г. №.

В силу п. 1, п.п. 4 п. 5 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В п.2,3 ст. 71.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах и другими методами; в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Как видно из акта № от <Дата обезличена>г. государственным инспектором Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель проведено административное обследование земельного участка по указанному адресу путем визуального осмотра с земельного участка.

В результате административного обследования объекта земельных отношений выявлено, что на земельном участке строительство не ведется, по периметру участок не огорожен, доступ третьих лиц на участок не ограничен, его территория заросла травой, на участке не ведется никакое строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения /ФИО1./ к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом административного обследования объекта земельных отношений от <Дата обезличена>г. № с приложением в форме фототаблицы, публичной кадастровой карты, кадастровым паспортом земельного участка, актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора гражданина № от <Дата обезличена>г., протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>г., которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности согласно статье 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установив нарушение требований земельного законодательства, уполномоченное должностное лицо–главный государственный инспектор по использованию и охране земель пришел к правильному выводу о наличии в действиях /ФИО1./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что законодательством не установлен срок освоения земельного участка не состоятельны, о том, что заявителю не были разъяснены местной администрацией положения ГК РФ, не согласуются с материалами дела представленные подателем жалобы.

Так из акта приема – передачи земельного участка от <Дата обезличена>г. видно, что стороны, на основании постановления главы администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от <Дата обезличена>г. № в соответствии с Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ составили и подписали акт о передаче земельного участка (л.д.33).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде, в других органах власти…, гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, /ФИО1./ не был лишен возможности привлечения профессионального представителя, юриста для разъяснения положений Земельного и Гражданского кодексов РФ, касающегося его прав и обязанностей при подписания договора аренды.

На основании доказательств по делу суд приходит к выводу, что /ФИО1./ , имея земельный участок, предоставленный ему в аренду для строительства индивидуального жилого дома, его строительство на момент административного обследования земельных отношений, акта проверки, составления протокола об административном правонарушении не производит.

Таким образом, арендатор земельного участка в нарушение ст. 42 ЗК РФ не использует его в соответствии с назначением в установленный положениями ст. 284 ГК РФ срок, равный трем годам. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

Позиция выраженная в судебном заседании /ФИО1./ и поддержанная защитником /Пушкарский В.В./ о том, что отсутствует событие административного правонарушения, основана на неверном толковании закона.

Так, освоение земельного участка это деятельность застройщика по возведению жилых и иных объектов недвижимости, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, иное обустройство земельного участка.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют здание, строение и сооружение, на его территории произрастает растительность в виде травы, земляные работы не проводятся, то есть признаков освоения и строительства не имеется. Местоположение и границы земельного участка установлены по данным государственного кадастра. Возражения заявителя о том, что он дважды обращался в местную администрацию для получения разрешения на строительства ИЖС, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так представленная копия заявления о выдаче разрешения на строительство от <Дата обезличена><Дата обезличена> не содержит номер входящей регистрации, не подтверждает регистрацию в электроном виде, что согласуется с выпиской из электронного журнала входящей корреспонденции за <Дата обезличена> администрации городского поселения <адрес> (л.д.158).

Доводы /ФИО1./ о получении им разрешения на строительство жилого дома <Дата обезличена>г., о начале строительства жилого дома, степень готовности объекта которого составляет 10%, в доказательство которого им представлена видеозапись, не могут свидетельствовать об отсутствии события вменяемого /ФИО1./ административного правонарушения, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях. Выданное в установленном порядке в <Дата обезличена> разрешение предоставляет собственнику земельного участка право производить его застройку, и не является доказательством, бесспорно подтверждающим использование земельного участка по целевому назначению на дату проведения административного обследования.

Доказательств того, что в период владения земельным участком сроком более трех лет /ФИО1./ предпринимал какие – либо меры направленные на его использование по целевому назначению до административного обследования объекта земельных отношений (до <Дата обезличена> возбуждения протокола об административном правонарушении (до <Дата обезличена> не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении <Дата обезличена> /ФИО1./ собственноручно указал, что в связи с финансовыми затруднениями планирует начать строительство в текущем году(л.д.17) Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено. В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 указанной статьи).

Исследовав сведения об имущественном положении /ФИО1./ , считаю, что указанные обстоятельства дают основания для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от <Дата обезличена> № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении /ФИО1./ изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья С.С.Фомкина