Решение № 2-2714/2017 2-2714/2017~М-1831/2017 М-1831/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2714/2017

Дело № 2-2714/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Прядильщиков-10» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79723 рубля 78 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на проведение оценки – 4000 рублей, мотивируя тем, что в результате падения снега с крыши дома, находящегося в управлении ТСЖ «Прядильщиков-10», принадлежащему ФИО1 автомобилю Фольцваген Пассат СС, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 79723 рубля 78 копейки.

Истец, его представитель адвокат Матакова Н.Г. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26483 рубля, в остальном требования оставили без изменения, просили удовлетворить, Пояснили, что истец припарковал автомобиль в специально отведенной для этого зоне, падение снега произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши дома, табличка на фасаде дома висит круглогодично, после падения снега истец звонил управляющей дома, на звонок она не ответила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что повреждения автомобилю могли быть причинены и ранее, поскольку истец сообщал об аналогичном случае, очистка снега производилась своевременно. Если бы истец не припарковал автомобиль в запрещенной зоне, что делал систематически, несмотря на предупреждающие знаки, автомобиль не был поврежден. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, пп. «з» п. 11, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 №, п. 2.4 Правил благоустройства г. Вологды, утвержденные решением Вологодской Городской думы от 02.04.2007 года №, в обязанности ТСЖ «Прядильщиков-10», как управляющей организации, входит контроль за состоянием имущества дома по адресу: <адрес>, удаление наледей и снежных навесов с кровель, балконов и козырьков.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат СС, г.р.з. № которому 31.12.2016 в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016, на автомобиле истца обнаружены повреждения: на крыше вблизи пассажирской задней двери имеется 2 повреждения лакокрасочного покрытия длиной по 1 см, вмятина размером примерно 10 см, со стороны багажника имеется трещина на пластиковой накладке у стекла.

Согласно выводам экспертов ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, изложенных в заключениях № от 03.05.2017 и № от 04.05.2017, выполненных в рамках судебной экспертизы, проведенной на основании определения Вологодского городского суда от 22.03.2017, повреждения на крыше автомобиля Фольксваген Пассат СС, г.р.з. № могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши дома у которого был припаркован автомобиль, повреждения на накладке заднего стекла автомобиля не могли быть образованы в результате падения на автомобиль спрессованного снега, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольцваген Пассат СС, г.р.з. №, в результате падения снега 31.12.2016 с крыши дома по адресу: <адрес>, составляет 26483 рубля.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, полагает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными и обоснованными.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд, учитывая обстоятельства при которых причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцу, действия истца, которые содействовали его возникновению, поскольку, истец в зимнее время припарковал транспортное средство на расстоянии менее 5 метров от стены жилого дома, при наличии предупреждающей таблички, закрепленной на стене дома, которая содержала предупреждение о недопустимости парковки машин на расстоянии менее 5 м от фасада дома, следовательно, истец, припарковав автомобиль, проигнорировал предупреждение и своими действиями увеличил вероятность причинения ущерба имуществу в результате схода снега с крыши дома, поскольку при должной степени внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вероятность причинения вреда, полагает, что имеется обоюдная равная вина сторон в причинении ущерба имуществу истца.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, выраженные в неблагоприятных погодных условиях, способствовавших созданию опасности схода снега и льда с крыши, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку, доказательств, что у ответчика имелись препятствия для исполнения возложенных на него обязанностей, не представлено. При этом суд учитывает, что ранее выполненных работ по чистке кровли дома для обеспечения безопасности оказалось недостаточно. Не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требований доводы о том, что истец произвел парковку автомобиля в неположенном для этого месте, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истцом оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения РФ, автомобиль находился не на тротуаре и/или газоне. То обстоятельство, что истцом не принято к сведению предупреждение, размещенное на фасаде дома, о возможном сходе снега с кровли, учтено судом. Вместе с тем, учитывая, что вред причинен неисполнением ответчиком своих обязанностей, отсутствуют основания для полного отказа истцу в возмещении ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13241 рубль 50 копеек (26483,00/2).

Кроме того, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, что подтверждается договором № от 27.01.2017, квитанцией № от 30.01.2017. Указанные расходы, суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и, с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным взыскать с ответчика в размере 2000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учётом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что существенных неизгладимых последствий для истца не наступило, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6870 рублей 75 копеек (13241,5+500)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 рублей 66 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, суд, учитывая установленную обоюдную вину сторон, полагает правомерным распределить между сторонами указанные расходы в равных долях и взыскать в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) по 3932 рубля 25 копеек с каждого.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя ТСЖ «Прядильщиков-10» за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № на сумму 15000 рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов объективности и справедливости, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и, учитывая, что требования удовлетворены частично, полагает правомерным взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, т.е. 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ТСЖ «Прядильщиков-10» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13241 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, штраф - 6870 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 829 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Прядильщиков-10» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3932 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3932 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Прядильщиков-10» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года