Решение № 2-8/2017 2-8/2017~М-433/2016 М-433/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-8/2017

Дело № 2-№/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

с участием помощника прокурора Славского района Вешкиной С.А.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО68 ФИО1 к Павилонису ФИО2 и ФИО35 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО68 ФИО4. обратилась в суд с иском, требования которого впоследствии уточнила, к Павилонису ФИО5. и ФИО35 ФИО6. о взыскании компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 20 минут, на автодороге сообщением п. <адрес>, Павилонис ФИО7., управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», выезжая на проезжую часть с поля, совершил наезд на движущийся под управлением ФИО8. скутер. В момент дорожно - транспортного происшествия, ФИО68 ФИО9. являлась пассажиром скутера и находилась на заднем сиденье, за водителем. От столкновения ей были причинены травмы, вследствие чего истец была экстренно госпитализирована в травматологическое отделение Советской ЦГБ.

Из иска следует, что более месяца, по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО68 ФИО10. проходила стационарное лечение в данном лечебном учреждении. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении в Славской ЦРБ, от последствий полученных в аварии травм. Возможность самостоятельного движения исключена для нее уже более полутора месяцев. Приступить к ходьбе по медицинским показателям возможно не ранее ДД.ММ.ГГГГ., при условии положительных результатов рентгеновских исследований.

Истец указывает, что в момент ДТП она испытала острейшие болевые ощущения, которые были нестерпимы. Острые боли, в том числе вследствие применяемых методов лечения, с учетом специфики и сложности травм, она испытывала в ходе стационарного лечения, продолжает ощущать и в настоящее время. В стационар больницы с места аварии ФИО68 ФИО11 поступила с диагностированием <данные изъяты>. У нее были диагностированы: политравма; <данные изъяты>. В связи с сильнейшими болями, сложностью травм, сразу после экстренной госпитализации, ФИО68 ФИО12. применялись <данные изъяты>. Применялись переливание крови, антибиотико и инфузионная терапии, анальгетики. Кроме того, осуществлялось хирургическое лечение, в ходе которого осуществлена <данные изъяты>. Полученные в результате дорожно - транспортного происшествия телесные повреждения квалифицированы судебно - медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, в связи со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (заключение судебно - медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Точная степень утраты трудоспособности не определена на момент составления заключения по причине продолжения лечения. По факту указанного ДТП, СО по Славскому району МО МВД РФ «Советский» проводится доследственная проверка. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого, с учетом не вызывающих сомнение обстоятельств ДТП, усматривается, что Павилонис, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу скутеру, нарушил требования п.п. 1.5., 8.3. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение, приведшее к таким тяжелым для здоровья истца последствиям. В результате ДТП, как следует из иска, истцу ФИО68 ФИО13. причинены тяжелейшие физические и нравственные страдания. Она испытала шок, вызванный испугом и большой стресс, увидев, как на скутер, на котором она передвигалась, наезжает большая машина, при том, осознавая, что она не в состоянии что-то предпринять и избежать трагедии. После этого ФИО68 получила серьезные травмы, испытывала и продолжает испытывать сильные болевые ощущения, навсегда утратила возможность вести прежний, полноценный образ жизни, работать, заниматься домашним хозяйством в условиях сельской местности, хутора, где она проживает. Возможность лечения, существования истца после ДТП, сохранена только благодаря заботе близких, которые вынуждены осуществлять за истцом постоянный уход, компенсировать невозможность самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. ФИО68 ФИО14. также указывает на то, что она страдает не только от постоянной боли, но от чувства тревоги за свое будущее, понимания невозможности более восстановиться полностью, продолжить работать, вести хозяйство, активно существовать, как это имело место быть до этой трагедии в ее жизни. Истец находится в постоянной депрессии, вызванной последствиями травм, осознанием того состояния, в котором она оказалась в результате действий ответчика Павилониса. ФИО68 ФИО15. считает, что Павилонис не выполнил требования п.п. 1.5. и 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. В добровольном порядке Павилонис отказался компенсировать истцу причинённый моральный вред в разумных пределах, предложив выплатить <данные изъяты>. С таким размером компенсации ФИО68 ФИО16 не согласна, считая его заниженным, определенным без учета принципов разумности, справедливости, характера и последствия травм, физической боли, степени душевных переживаний полноты и продолжительности лечения, физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на справедливое по размеру возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Уточняя исковые требования, ФИО68 ФИО17. также дополнила, что первоначально иск был заявлен к Павилонису ФИО18. в связи с тем, что он управлял транспортным средством в момент ДТП. Однако, представитель истца не смогла в судебном заседании пояснить причины, по которым Павилонис ФИО19. находился при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО35 ФИО20., пребывания собственника транспортного средства в автомобиле на момент ДТП в качестве пассажира, маршрут движения, основания и обстоятельства использования источника повышенной опасности. Кроме того, именно ФИО35 ФИО21. приезжал к ФИО68 ФИО22. после ДТП и обсуждал размер компенсации, о которой указано в иске. По мнению истца, это позволяет мне, в силу положений ст.ст. 307, 1068, 1079 ГК РФ ставить вопрос о взыскании денежных средств и с собственника транспортного средства, которым управлял Павилонис ФИО23. в момент причинения ей вреда источником повышенной опасности.

ФИО68 ФИО24 просит суд взыскать с Павилониса ФИО25 и ФИО35 ФИО26, солидарно, в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, за участие в деле представителя - <данные изъяты> рублей.

ФИО68 ФИО27. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала. Ранее суду показала, что она с иском согласна полностью, дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она и Стариков ехали на скутере в лес за грибами, истец была пассажиром, находилась на заднем сидении, за водителем. Скутер ехал медленно, скорость была небольшой. Случилось ДТП, на них наехал автомобиль, за рулем находился Павилонис, он выезжал с поля на дорогу. От столкновения с корпусом машины, ФИО68 упала и получила травмы. Она была в шоке, когда увидела, как у нее бежала кровь и наружу торчала кость из ноги. Истец осознавала и боялась, что может потерять ногу. При этом ФИО68 испытывала острые болевые ощущения, которые просто не передать словами, нога не слушалась, она была в ужасе, страшно все это вспоминать, как смогла тогда вынести эту ужасную боль и весь этот ужас. Павилонис вызвал скорую помощь, дал ей таблетку. Сначала ФИО68 привезли в больницу г. Советска, оказали помощь и там она лежала на вытяжке. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция, где ФИО68 поставили <данные изъяты>. До операции она постоянно принимала успокоительные таблетки, следующую операцию ей будет необходимо делать через 1 год. В больнице г. Советска истец находилась один месяц, появились отеки, и ее перевели в больницу г. Славска, где ФИО68 еще лежала 10 дней. Истец пояснила суду также, что с декабря месяца ей разрешили немного вставать на ногу, а позже, после посещения врача в г. Калининград, разрешили наступать на ногу на 50% только, поэтому истец передвигаюсь по дому с помощью коляски, или на костылях. Ранее ФИО68 работала на хлебопекарне, но она была уволена по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ года, так как получила инвалидность. Все это время за ФИО68 ухаживал и сейчас ухаживает ее гражданский муж Стариков, кроме этого истцу помогает по дому сестра с мужем, они привозят продукты, сестра стирает. Боли беспокоят ФИО68 постоянно и до настоящего времени. ФИО68 лишена всего – работы, она не может ездить как раньше в лес за грибами, ягодами, которые она собирала для себя и людей. Ранее ФИО68 так же сажала огород, сейчас этого делать не может. В настоящее время она не может выполнять никакую работу по дому. После ДТП к истцу приезжал Павилонис, предлагал <данные изъяты>. рублей, он приезжал вместе с ФИО35 и разговор вел ФИО35. ФИО68 попросила <данные изъяты>. рублей –он сказал, откуда взять такую сумму, давайте выплатим <данные изъяты> тыс.рублей, но этого недостаточно, так как ушло много денег на одни только лекарства, на бензин на поездки по больницам. Павилонис при этом стоял и молчал, говорил только ФИО35, больше никто ничего не предлагал. ФИО35 говорил, что Павилонис может дать только <данные изъяты>. рублей, но никакие деньги он не привозил, только говорил - это все было через месяц после ДТП. Павилонис один раз приезжал к ФИО68 в больницу, привозил сок, фрукты, но Герасимова не разговаривала с ним, так как находилась в тяжелом состоянии. В настоящее время прогноз по состоянию здоровья не известен, впереди ждет еще одна операция.

Представитель истца, по доверенности Понимаш ФИО28. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске и уточнению к нему. Дополнил, что факт ДТП стороны не оспаривают. Павилонис на законном основании на момент ДТП, управлял транспортным средством – источником повышенной опасности. Поэтому установление его вины в данном случае, не нужно. При ДТП пострадала ФИО68 - пассажир скутера, которым управлял Стариков. Скутер при этом, не является транспортным средством. Представитель пояснил, что истец обоснованно ставит требования к обоим ответчикам, к водителю и собственнику транспортного средства. От столкновения с автомобилем, ФИО68 был причинен тяжкий вред здоровью, что указано в соответствующей судебно-медицинской экспертизе. Исходя из этого, сумма <данные изъяты>руб., является разумной и справедливой. ФИО68 до настоящего времени проходит лечение, ей предстоит еще одна операция, она является инвалидом второй группы, из-за полученных в ДТП травм. Физическая боль, которую испытывала при ДТП ФИО68, и которую она и сейчас постоянно ощущает, очевидна. Но она испытывает и нравственные страдания из-за того, что ее образ жизни изменился полностью, она не может самостоятельно передвигаться, ухаживать за собой, ФИО68 постоянно беспокоится за свое здоровье. Понимаш ФИО29. также дополнил, что Герасимова настаивает на привлечении ФИО35, считает, что версия ФИО35 о том, что он находился в момент ДТП в машине по просьбе Павилониса в качестве пассажира- недопустима. Поэтому и водитель Павилонис и собственник машины ФИО35, должны нести ответственность солидарно.

Ответчик Павилонис ФИО30. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Его представитель, по ордеру ФИО69 ФИО31. суду показала, что факт ДТП и факт тяжких телесных повреждений, как его последствий у ФИО68 –пассажира скутера, ответчик Павилонис не оспаривает. Он не оспаривает и факт моральных страданий ФИО68. Но Павилонис принимал определенные меры для его заглаживания, с учетом его материального положения, семейного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Павилонис вызвал после ДТП скорую помощь, посещал ФИО68 в больнице, извинялся, затем приезжал к ней домой и предлагал компенсацию морального вреда, которую он реально мог бы выплатить – <данные изъяты>. руб. Представитель считает сумму в размере <данные изъяты> руб., явно завышенной. ФИО69 ФИО32. также дополнила, что ФИО35 в момент ДТП находился в машине в качестве пассажира по просьбе Павилониса. Павилонису нужны были ветки с деревьев, обрезка которых в тот день производилась в районе места ДТП. Но Павилонису ветки забрать не дали, без разрешения ФИО35, директора ЗАО. Поэтому Павилонис поехал к ФИО35 в контору ЗАО, и попросил съездить с ним к месту спила, чтобы ФИО35 дал разрешение и Павилонис бы забрал спиленные с деревьев ветки. ФИО35 согласился, и по просьбе Павилониса поехал на то место, дал все указания, а когда они возвращались и выезжали с поля, произошло ДТП.

Ответчик ФИО35 ФИО33. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года передал право пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Павилонису ФИО34., это уже не новый автомобиль, ему <данные изъяты> лет, Павилониса знает давно, как спокойного не пьющего человека, поэтому никаких опасений не было. Павилонис на тот момент в ЗАО не работал, использовал автомобиль по своему усмотрению. В день, когда произошло ДТП, Павилонис приехал в контору ЗАО, и попросил ФИО35 ему помочь. В районе полей производилась вырубка деревьев из мелиоративных каналов, и Павилонис попросил мастера, который руководил бригадой по вырубке, отдать ему ветки от деревьев. Но мастер не знал Павилониса и сказал, что ему нужно согласование с директором ЗАО. Тогда Павилонис сел на машину и приехал за ФИО35, чтобы тот мастеру дал разрешение. ФИО35 не отказал Павилонису, сел в машину как пассажир, и они поехали на место вырубки. Приехав на место, ФИО35 дал разрешение мастеру на то, что Павилонис заберет ветки от деревьев, и когда они уже возвращались, то произошло ДТП.

Третье лицо, ФИО49. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО68 согласился. Суду пояснил, что когда произошло ДТП, он управлял скутером, а пассажиром была его гражданская жена ФИО68, они вместе прожили <данные изъяты> лет. После ДТП ФИО68 была в шоковом состоянии - из ее ноги торчала кость, кровь лилась. Приехала скорая помощь и ее увезли в больницу, где она провела долгое время, больше месяца. Все это время она постоянно жаловалась на боль, на нее трудно было смотреть, как она все это переживала и мучилась. Первое время она не хотела ни с кем общаться, была в состоянии депрессии, неоднократно говорила, что не хочет жить. Жизнь ФИО68 полностью изменилась из-за полученных травм после ДТП. В настоящее время она самостоятельно передвигаться не может, все время лежит и плачет, что не может ничего по дому делать. Раньше ФИО68 всегда сажала и ухаживала за огородом, она очень любит ездить в лес за грибами, ягодами, что -то себе собирала, что -то людям продавала. ФИО68 во всем была очень быстрая, она хорошая хозяйка, все успевала сделать и по дому и еще ходила на работу. Сейчас она этого всего делать не может. Кроме этого, постоянные боли мучают ее, она пьет обезболивающие лекарства. Впереди ее ждет еще одна операция, но врачи ничего хорошего не прогнозируют. Поэтому ФИО68 очень сильно волнуется за свое здоровье.

Свидетель ФИО36. суду показала, что она сестра ФИО68. После произошедшего ДТП ФИО68 очень сильно изменилась. Сама себя обеспечить она не может, ни по дому, ни в огороде делать она ничего не может, ФИО48 помогает, и свидетель с мужем часто приезжают. Свидетель фактически живет сейчас на два дома, это тяжело, и ФИО68, понимая это, переживает. По характеру ФИО68 стала нервной, раздражительной, по любому поводу плачет. Ранее она работала вместе с ФИО37 на пекарне, собиралась возвратиться на работу. Сейчас переживает за то, что потеряла работу, осталась одна только пенсия Старикова. Ранее она все лето проводила в лесу-то грибы, то ягоды, всех обеспечивала. Средств передвижения нет, скутер разбит, она даже из дома выйти самостоятельно не может. В настоящее время она стала замкнутой, раньше такой не была, это совсем другой человек. Часто вспоминает больницу и все переживает за то, сможет ли она ходить, а впереди еще одна операция, она очень боится, что снова все растревожат, и как все опять будет заживать. Спать ей трудно, не может ни сидя, ни лежа, мыться нельзя, комфорта никого нет, только одни мучения.

Свидетель ФИО38. в судебном заседании пояснил, что он муж сестры ФИО68. Ранее они часто общались, ездили друг к другу в гости. ФИО68 всю свою жизнь работала, без работы не могла. Была всегда очень активная, везде все успевала и дома и на работе и еще в лес сходить по грибы, ягоды, успевала сделать на зиму закрутки, всю работу выполняла с удовольствием. Дрова вместе со ФИО47 они пилили, в деревни все сами делают. Когда свидетель увидел ФИО68 впервые после ДТП, она была в ужасном состоянии, у нее был болевой синдром, она постоянно плачет, о чем то думает, переживает за ногу, опасается ее потерять. Первое время лежала только на спине, во всех движениях была ограничена, все время пока находилась в больнице плакала, хотела домой, врач постоянно ее успокаивал. Как пояснила ФИО68, ей впереди еще предстоит одна операция, врачи пояснили, что необходимо удалять пластины, которые ей поставили. В настоящее время ФИО68 дома, но сама делать ничего не может, только сидит. Свидетель с женой часто приезжают, помогают и кушать готовить, и убрать, и постирать. После ДТП ФИО68 стала другим человеком, у нее происходят часто истерики, она переживает, что ФИО39 приходиться ей помогать, говорит, что она их замучила, она сама ничего сделать по дому не может. На костыли встала первый раз только в сентябре-октябре месяце, а ДТП произошло в июне. До этого ФИО68 носили на руках, она очень переживала и нервничала, что ничего не может без чьей то помощи.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО68 ФИО40. - Понимаш ФИО41., представителя ответчика Павилониса ФИО42.– ФИО69 ФИО43., ответчика ФИО35 ФИО44., третьи лица, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № №/16 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенно опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов 20 минут, на автодороге сообщением <адрес> Павилонис ФИО45., управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», выезжая на проезжую часть с поля, совершил наезд на движущийся под управлением ФИО46. скутер. В момент дорожно - транспортного происшествия, ФИО68 ФИО50. являлась пассажиром скутера и находилась на заднем сиденье, за водителем.

В результате ДТП у ФИО68 ФИО51. были диагностированы: политравма; <данные изъяты>. В связи с сильнейшими болями, сложностью травм, сразу после экстренной госпитализации, ФИО68 применялись <данные изъяты>. Применялись переливание крови, антибиотико и инфузионная терапии, анальгетики. Кроме того, осуществлялось хирургическое лечение, в ходе которого осуществлена <данные изъяты>. Полученные в результате дорожно - транспортного происшествия телесные повреждения квалифицированы судебно - медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, в связи со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (заключение судебно - медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года) /л.д.14-16/

Согласно справке бюро МСЭ № 6 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» серии МСЭ-2014 № №, ФИО68 ФИО52. ДД.ММ.ГГГГ года установлена вторая группа инвалидности, причина – общее заболевание./л.д.112/

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Павилонис ФИО53. управлял автомобилем «ФИО54» государственный регистрационный знак №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года «на право пользования и распоряжения транспортным средством», собственником которого является ФИО35 ФИО55. Доводы ФИО35 о том, что на момент столкновения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Павилониса, и скутера, пассажиром которого была ФИО68», он находился в автомобиле в качестве пассажира, суд находит убедительными. Это подтверждается и аналогичными пояснениями представителя Павилониса, оснований им не доверять, у суда не имеется. Кроме этого, из материалов дела следует, что Павилонис, на момент ДТП, с ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО35 ФИО56. в трудовых отношениях не состоял. /л.д.78/ Следовательно, в исковых требованиях в ФИО35 ФИО57. необходимо отказать. Исковые требования ФИО68 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат взысканию с Павилониса ФИО58. Наличие или отсутствие вины причинителя вреда в рамках данного дела не имеет юридического значения.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает размер морального вреда с учетом фактических обстоятельств, в частности: исходя из установления инвалидности ФИО68 ФИО59., длительного периода нахождения на лечении, проведения ей одной операции, необходимости проведения дальнейшем второй операции, реабилитации по состоянию здоровья, значительной степени физических и нравственных страданий, считает разумным и соразмерным определить данную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец ФИО68 ФИО60. воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы) и других.

Учитывая изложенное, суд считает сумму расходов на оплату услуг представителя за оставление иска в размере <данные изъяты> рублей, и за участие представителя в деле в размере <данные изъяты> рублей – разумными и не чрезмерными. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Павилониса ФИО61..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с Павилониса ФИО62. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павилониса ФИО63 в пользу ФИО68 ФИО64, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, за участие в деле представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павилониса ФИО65 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях ФИО68 ФИО66 к ФИО35 ФИО67 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 апреля 2017 года.

Судья -