Решение № 2-1953/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2584/2023~М-2247/2023

Дело № 2-1953/2024

УИД № /номер/


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.

при секретаре Адиулловой А.О.,

с участием прокурора Гараева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пожтихщит» о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменения в формулировку увольнения, взыскании компенсации время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Пожтехщит», уточнив их (л.д. 82-83), о признании незаконным приказа об увольнении, обязании исключить из трудовой книжки, запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесении сведений об увольнении по пп. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с /дата/ по /дата/ в размере 38 052 рубля, за период по дату вынесения решения суда и за период до фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с /дата/ по /дата/ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пожтехщит» в должности главного инженера на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № /номер/ от /дата/.

За период осуществления трудовой деятельности в ООО «Пожтехщит» заявитель к исполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно, правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины никогда не нарушал и не нарушает.

Во время осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Пожтехщит» ответчик, действуя недобросовестно и незаконно, в нарушение положений действующего трудового законодательства, вносил в табели учета рабочего времени ООО «Пожтехщит» недостоверные сведения об отсутствии истца на рабочем месте, а также составлял акты о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, без предложения пройти необходимое медицинское освидетельствование, а также без получения объяснений, в нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение мнимых (надуманных) дисциплинарных проступков, которые истец никогда не совершал.

Ответчик неоднократно высказывал угрозы в адрес истца об увольнении с занимаемой должности по отрицательном основанию, в связи с нахождением последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало объективной действительности, и являлось дискриминацией, то есть нарушением прав, свобод и законных интересов истца в зависимости от его должностного положения. По мнению истца, попытки привлечения его ответчиком по мнимым (надуманным) основаниям, явились следствием и желанием прекратить трудовые правоотношения с истцом, при отсутствии к тому правовых оснований, основанном исключительно на личных неприязненных отношениях. В связи с противоправными действиями ответчика, истцом в адрес последнего была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о прекращении совершения незаконных действий в отношении истца, проведения внутренней служебной проверки по доводам и обстоятельствам, указанным выше, о создании комиссии по рассмотрению индивидуального трудового спора.

В /дата/ 2023 г. истец посредством почтовой связи получил от ответчика письмо, содержащее приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) № /номер/ от /дата/, по основанию, предусмотренному и. п. «б» н. 6 ч. 1 сг. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, что является незаконным, необоснованным и нарушающим трудовые права и охраняемые законом интересы истца, поскольку трудовой дисциплины он никогда не нарушал, к выполнению своих должностных обязанностей всегда относился добросовестно, без каких-либо нарушений трудовой дисциплины, исключительно в трезвом состоянии, без употребления алкогольных напитков, наркотических или иных токсических веществ (средств), в связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал в заявленном виде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила суду, что увольнении ФИО1 носило законных характер, т.к. /дата/ генеральному директору ООО «Пожтехщит» от начальника ОМТиХО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 поступила докладная (служебная записка) о нахождении сотрудника ООО «Пожтехщит» инженера ФИО1 на объекте с резким запахом алкоголя. /дата/ г. по данному факту была проведена проверка сотрудниками ООО «Пожтехщит» ФИО4 и ФИО5, о чем были составлены служебные записки. /дата/ был составлен АКТ /номер/ о появлении работника ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте и отстранении его от работы в силу абз. 2 ч.1, ч.2 ст. 76 ТК РФ. С указанным актом ФИО6 ознакомлен, о чем на Акте сделана собственноручная подпись ФИО1 /дата/ ООО «Пожтехщит» в адрес ФИО1 предоставлено Уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение в течении 2-х рабочих дней по факту нахождения в состоянии опьянения, которое было получено ФИО1 собственноручно о чем в Уведомлении имеется подпись ФИО1 Письменные объяснения ФИО1 ООО «Пожтехщит» не предоставил. /дата/ г. Приказом /номер/ трудовой договор «/номер/ от /дата/ г. с ФИО1 был прекращен по инициативе работодателя. Данный приказ был получен ФИО1 по почте.

Более того, ФИО1 неоднократно появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. /дата/ г. БГУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №/номер/, согласно которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. /дата/ г. ФИО1 была составлена объяснительная, в которой им было указано, что находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Кроме всего, ФИО1 мог просто не выйти на работу, в вязи с чем, были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ФИО1 неоднократно нарушались правила трудового распорядка в организации.

Таким образом, действия ответчика имели законный и обоснованный характер по увольнению ФИО1, его трудовые права не были нарушены. Сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены (л.д. 170-172).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что /дата/ позвонил начальник одного из отделений ФИО3, и сообщил, что ФИО1 опять в состоянии алкогольного опьянения, что бывало часто, кроме это нам было сообщено чтобы мы его на работу не пускали и составили по данному факту докладную, самого ФИО1 уже не было на рабочем месте. Ждали связи с А., пытались сами с ним связаться.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что на основании приказа /номер/ от /дата/ ФИО1 принят на работы в ООО «Пожтехщит» на должность инженера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 20).

На основании приказа /номер/ от /дата/ ФИО1 уволен с указанной должности на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, что подтверждается копией приказа (л.д. 35).

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении на основании п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из пояснений истца и искового заявления следует, что копия приказа об увольнении получена ФИО1 по Почте.

В подтверждение законности увольнения по инициативе работодателя в материалы дела представлена копия служебной записки ОМТиХО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от /дата/, согласно которой, /дата/ в период с 11:00 до 12 :00 сотрудник ООО «Пожтехщит» инженер ФИО1 находился на объекте с резким запахом алкоголя из рта (л.д. 131).

Согласно служебной записке сотрудников ООО «Пожтехщит» ФИО4, /дата/ в 12:00 ему поступил звонок, а позже он приехал на объект заказчика УВД ГУ МВД России по ЮВАО г. Москвы по адресу: /адрес/ получил докладную записку от начальника ОМТиХО УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 о том, что их сотрудник ФИО1 находился на объекте в нетрезвом виде и был не допущен к работе (л.д. 132).

В докладной записке сотрудника ООО «Пожтехщит» ФИО5 указаны аналогичные обстоятельства (л.д. 133).

/дата/ ООО «Пожтехщит» составлен акт о появлении ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте. ФИО1 в указанном акте указал, что не согласен с ним (л.д. 134).

/дата/ ФИО1 по почте направлена претензия ООО «Пожтехщит» о проведении внутренней проверки по факту незаконных действий уполномоченных должностных лиц ООО «Пожтехщит» по обстоятельствам, указанным в претензии (л.д. 22-30, 31-32).

Ответ на претензию сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении трудовых споров по иску лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового оговора с работником (увольнении) от 25 июля 2023 г. N 1 по пп. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - появление работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, основанием указана служебная записка.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, а именно нахождение истца на рабочем месте в каком-либо опьянении. Более того, из самого приказа о расторжении трудового договора не следует, что основанием являлось освидетельствование работника, а имеется ссылка на служебную записку без указания лица её составившего.

Суд учитывает, что состояние алкогольного или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Однако, представленные служебная записка ФИО3, при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, не может быть принята в качестве основания для признания, что увольнение по пп. "б", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являлось законным.

Так, из показания свидетеля ФИО4, как и служебных записок сотрудников ООО «Пожтехщит» следует, что ФИО1 в алкогольном опьянении /дата/ они не видели.

В отсутствие акта медицинского освидетельствования и иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение ФИО1 на объекте работы в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства на которые они ссылаются в своих возражениях.

При этом представленные документы: медицинское освидетельствование от /дата/ в отношении ФИО1, объяснительная ФИО1 от /дата/ в которой он подтвердил, что /дата/ находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, объяснительная ФИО1 от /дата/ по вопросу отсутствия на рабочем месте /дата/, акты ООО «Пожтехщит» от /дата/, от /дата/ об отсутствии сотрудника ФИО1 на рабочем месте, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку как спорному событию отношения не имеют.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о внесении изменений в основания и причины увольнения ФИО1 с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) с /дата/

Истец исковые требования не уточнял, просил внести сведения об увольнении с /дата/ и взыскать компенсацию за вынужденный прогул до указанной даты.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу указанной нормы выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула принимается судом независимо от заявленных истцом требований.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ (дата вынесения заочного решения суда).

Согласно расчету истца, компенсация за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ г. составила 66 729,93 рубля (л.д. 64). Истец, производя расчет, исходил из имеющихся сведений о расчетном периоде – 7 месяцев в размере 190251,360 руб. Разделив указанную сумму на 7 месяцев и затем на 31 календарный день, истцом произведён расчет среднедневного заработка в размере 906 рублей. Также истцом взято за количество дней вынужденного прогула – 96 дня за период с /дата/ по /дата/.

Проверяя расчет истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных дней.

Согласно справке о доходах ФИО1, за период с /дата/ 2023 по /дата/ 2023 г. заработная плата истца составила 190 251,30 (л.д. 65).

Суд принимает в качестве расчетного периода указанный период работы.

Из пояснений представителя истца следует, что график работы истца составлял 5 рабочих дней/2 выходных дня в неделю. Таким образом, исходя из указанного графика, истцом за расчетный период - 7 месяцев отработано 134 дня.

Поскольку доказательств иного графика работы в материалы дела не представлено, среднедневной заработок будет исчисляться путем деления суммы заработной платы фактически начисленной, то есть 190 251,30 руб. на количество отработанных дней за 7 месяцев, что составит 134 рабочих дня и составит 1419,78 руб. в день (190251,30/134).

С момента признанного судом незаконного увольнения по /дата/, согласно Производственному календарю на 2023 год (для пятидневной рабочей недели), вынужденный прогул составил 47 дней, а подлежащая взысканию компенсация за период с /дата/ по /дата/ составит 35494,64 (1419,78*25), а по /дата/, то есть за 47 дней вынужденного прогула - 66 729,93 (1419,78*47). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула по дату исполнения решения суда, поскольку судом удовлетворены требования о внесении изменений в формулировку увольнения и увольнении работника по его инициативе с /дата/. При этом истец не лишен права предъявлять к ответчику требования о взыскании иных требований имущественного характера в случае не исполнения решения суда ответчиком.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характера причиненных истцу нравственных страданий и полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей являются завышенными, с учетом объема оказанных услуг. Суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Расходы, понесенные на оплату услуг представителя подтверждаются договор на оказание юридической помощи, чеками об оплате (л.д. 66-68).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать приказ /номер/ от /дата/ об увольнении ФИО1, /дата/ г.р., с должности инженера в ООО «Пожтехщит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 504401001) незаконным.

Обязать ООО «Пожтехщит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 504401001) внести изменения в формулировку основания увольнения ФИО1 с п. п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с /дата/.

Взыскать с ООО «Пожтехщит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 504401001) в пользу ФИО1, /дата/ г.р., паспорт /номер/ /номер/, компенсацию за вынужденный прогул за период с /дата/ по /дата/ в размере 66729,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 127 729 (сто двадцать семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Пожтихщит» о взыскании компенсации по дату фактической выплаты денежных средств и в ином размере, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Пожтехщит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 504401001) в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 3 734 (три тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 8 июля 2024 г.

Судья К.П. Кручинина