Решение № 12-175/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-175/2021

Дело № 12-175/2021 Мировой судья Зенина Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 25 июня 2021 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2021 года, вынесенное мировым судьей Зениной Е.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 июня 2021 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В обоснование своих доводов сослался на то, что полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а наказание снижению, так как он был задержан сотрудниками ДПС 16 июня 2021 года в 21:45 ч, его отвезли в Отдел полиции, расположенный по ул. Мельнова, 8, где он провел один сутки. После чего поехал к мировому судье на рассмотрение дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи изменить, снизить срок назначенного наказания в виде административного ареста, так как он был задержан 16.06.2021 года в 21:45 ч.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установила, что ФИО1 16 июня 2021 года в 21 час 30 минут на проезжей части около дома № 8 в первом квартале Северо-Запада в г.Златоусте Челябинской области управлял транспортным средство автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7, п. 2.1.1, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 16 июня 2021 года в 21:55 ч проведено исследование с применением технического средства измерения Lion Аlcolmetr SD-400 с заводским номером №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке; в выдыхаемом им воздухе содержится 0,22 мг/л абсолютного этилового спирта, с распечаткой данных. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, согласно которому в 21:55 ч 16 июня 2021 года около дома 8 в первом квартале Северо-Запада в г.Златоусте с использованием алкометра Лион SD-400 с заводским номером № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, управлявшего а/м Форд Фокус, гос. номер №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Показания прибора 0,22 мг/л зафиксированы и подтверждены. Бумажный носить с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД г.Златоуста ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования, и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ составлялись в присутствии понятых. Копии протоколов ФИО1 вручены, замечаний от него по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правил освидетельствования), сотрудниками ГИБДД соблюден. Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,22 мг/л в выдыхаемом им воздухе. Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО1 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся в присутствии понятых, в нем зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия он не высказал, собственноручно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал «согласен», поставил подпись. Данных об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО1 при отсутствии у него права управления транспортным средством в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, ФИО1 не оспаривается.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мотивирован вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Вместе с тем, из копии протокола № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что доставление ФИО1 осуществлялось в ОП «Горный» с 23:00 часов 16.06.2021 года до 23:30 часов 16.06.2021 г. инспектором ДПС ФИО2 в связи с совершением административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, следует изменить постановление мирового судьи в части исчисления срока наказания в виде административного ареста, указав о том, что срок наказания ФИО1 следует исчислять с момента его задержания, то есть с 16 июня 2021 года с 23 часов 30 минут.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

В материалах дела не содержится существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено таковых и в жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 17 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, срок наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания, то есть с 16 июня 2021 года с 23 часов 30 минут.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: