Решение № 2-1369/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1369/2019

дело № 2-1369/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Горшкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП ВО «Облкоммунсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ГУП ВО «Облкоммунсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27.05.2015г. между ГУП ВО «Облкоммунсервис» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с сотрудником <данные изъяты>., по условиям которого займодавец предоставляет заем в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, установленном договором. Процент за пользование займом составляет 8,25% годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по займу в срок до 30.11.2017г. Возврат суммы займа и процентов по займу производится в следующем порядке: ежемесячно, начиная с 30.06.2015г. в сумме 10 000 рублей и проценты по займу, исчисляемые от остатка займа, путём удержания из заработной платы, или внесения денежных средств в кассу предприятия.

По состоянию на 31.07.2018г. основной долг составляет 136 008,59 руб., задолженность процентов за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 31.07.2018г. составляет 8 392,48 рубля.

В силу п. 4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа в счет погашения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежей. Размер неустойки за период с 01.11.2016г. по 31.07.2018г. составляет 6 537,79 рубля.

16.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО1 в пользу ГУП ВО «Облкоммунсервис» задолженность в размере 150 938,86 рублей, из них: основной долг – 136 008,59 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 31.07.2018г. – 8 392,48 рублей, неустойка за период с 01.11.2016г. по 31.07.2018г. – 6 537,79 рублей. Кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 218,78 рублей.

Представитель истца ГУП ВО «Облкоммунсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, указанному в договоре займа (л.д. 36-37), а также по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 80), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2015г. между ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ФИО1 был заключен договор займа с сотрудником № 3, по условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в сумме 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленном договором. Сумма займа выдается Заемщику на личные нужды в связи с семейными обстоятельствами. Проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых (п.п. 1.1-1.3 договора) (л.д. 36-38).

Согласно п. 2.1 Договора, сумма займа передается Займодавцем Заемщику в течение 3 рабочих дней после подписания договора, или путем перечисления денежных средств на лицевой счет в банке.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по займу в срок до 30.11.2017г. Возврат суммы займа и процентов по займу производится следующим образом: ежемесячно, начиная с 30.06.2015 г. в сумме 10000 руб. и проценты по займу, исчисляемые от остатка займа, путем удержания из заработной платы, или внесения денежных средств в кассу предприятия.

В п. 4.2 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в счет погашения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежей.

В соответствии с договором займа, ФИО1 из кассы предприятия 01.06.2015г. была выдана денежная сумма в размере 300000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>.д. 39).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13.07.2016 г., ФИО1 был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 40). При увольнении в обходном листе в примечании указано, что уведомление с графиком погашения займа вручено ФИО1 под роспись; на основании его заявления 13.07.2016г. произведено удержание за июль 2016г. в сумме 11168,75 руб. (л.д.41).

В соответствии с графиком 29.08.2016г. ответчик внес в погашение долга 11100 руб. (10000 руб. основной долг и 1100 руб. проценты), 30.09.2016г. – 11031,25 руб. (10000 руб. основной долг и 1031,25 руб. проценты) (л.д. 54, 56).

В последующем график погашения займом ответчиком был нарушен, он внес три платежа по 5500 руб. 19.06.2017г., 17.08.2017г., 31.10.2017г. (л.д. 58-60). Доказательств, что в погашение займа ответчиком были внесены еще какие-либо суммы, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.07.2018г. задолженность ответчика по договору займа составляет 150 938,86 рублей, из них: основной долг – 136 008,59 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 31.07.2018г. – 8 392,48 рублей, неустойка за период с 01.11.2016г. по 31.07.2018г. – 6 537,79 рублей (л.д. 5).

Данный расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора займа <данные изъяты>. и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

16.11.2018г. истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа в размере 150 938,86 рублей (л.д. 63), но до настоящего времени никаких платежей от ответчика не поступило.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ВО «Облкоммунсервис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с сотрудником <данные изъяты>., по состоянию на 31.07.2018г. в размере 150 938,86 рублей, из них: основной долг – 136 008,59 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 31.07.2018г. – 8 392,48 рублей, неустойка за период с 01.11.2016г. по 31.07.2018г. – 6 537,79 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4218,78 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска к ФИО1 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» денежную сумму в размере 155 157 рублей 64 копейки, из которых:

150 938,86 рублей – задолженность по договору займа с сотрудником <данные изъяты> (в том числе: из них: основной долг – 136 008,59 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 31.07.2018г. – 8 392,48 рублей, неустойка за период с 01.11.2016г. по 31.07.2018г. – 6 537,79 рублей);

4218,78 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.