Апелляционное определение № 22-147/2026 от 21 апреля 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное  Судья Литвинова Н.В. дело № 22-147/2026 город Магадан 22 апреля 2026 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Хомутова А.А., судей Агаевой Е.А., Сидоровой М.А при секретаре судебного заседания Морозове В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поярковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционное представление старшего помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2026 года, которым ФИО1, <.......>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено считать преступление, предусмотренное ч.4 ст.159.2 УК РФ преступлением средней тяжести. На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ осужденный ФИО1 освобожден от наказания в связи с деятельным раскаянием. Гражданский иск представителя потерпевшего П. удовлетворен. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице <министерство> в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 1 148 874 рублей 56 копеек. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства ФИО1 в размере 1 148 874 рублей 56 копеек, арест на денежные средства ФИО1 в размере 1 125 рублей 44 копейки постановлено снять по вступлению приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Сидоровой М.А., выступление прокурора Черкашиной Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поярковой М.В., возражавшей против изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приговором суда ФИО1 осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 20 июня 2021 года по 31 октября 2023 года на территории Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Магадана Неведомская Э.О., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и доказанность вины ФИО1 полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие необоснованного освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Считает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.75 УК РФ об изменении категории преступления и освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания, применены судом без учета конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. Соглашаясь с мотивированными выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, считает, что исследованные судом данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности с отношением ФИО1 к содеянному, его последующее поведение, с учетом конкретных обстоятельств совершенного тяжкого преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности содеянного и не являются основанием для последовательного применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 75 УК РФ. Также полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего признано такое обстоятельство как «активное способствование расследованию преступления», поскольку ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела в правоохранительные органы не обращался, добровольно о совершенном преступлении не сообщал, и из его показаний не следует, что он сообщил ранее неизвестную органам предварительного расследования юридически значимую информацию, включая обстоятельства назначения и выплаты ему пенсии с применением районного коэффициента, а также постоянного проживания в г. Просит приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством «активное способствование расследованию преступления», а также из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 75 УК РФ. Считать ФИО1 осужденным с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О. адвокат Битюков Е.Н. считает приговор законным и обоснованным. Ссылаясь на исследованные судом данные о личности ФИО1, а также совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы апелляционного представления основаны на их переоценке. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда, и сторонами не оспаривается. Помимо признательных показаний ФИО1, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: - показаниями представителя потерпевшего старшего юрисконсульта отделения правового отдела <<управление><министерства>> по Магаданской области П. о том, что в период с 20 июня 2021 по 31 октября 2023 года пенсионное дело ФИО1 велось сотрудниками <<управление><министерства>> по Магаданской области, и ему начислялась и выплачивалась пенсия с учетом районного коэффициента при фактическом проживании его в г. - показаниями свидетелей сотрудников ЦФО и УРЛС <министерство> по Магаданской области А., Ш. и Б. об обстоятельствах обращения ФИО1 с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, которая была назначена с районным коэффициентом 1,7, при наличии у него регистрации в г. Магадане по <адрес> (т.1 л.д. 245-252; т.2 л.д. 10-16, 17-24); - показаниями свидетелей К. и Г. об обстоятельствах регистрации в принадлежащем К. жилом доме по адресу: г. Магадан, <адрес> ФИО1 в июне 2021 года (т.2 л.д. 1-3, 4-9). Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, результатами оперативно-розыскной деятельности, в которых содержатся сведения о назначении ФИО1 с 20 июня 2021 года пенсии за выслугу лет с установлением районного коэффициента 1,7, выплаченной по октябрь 2023 года, о льготной выслуге ФИО1 менее 15 лет при обращении с заявлением о назначении пенсии, в котором местом проживания указан г. Магадан, о фактическом проживании ФИО1 в период получения пенсии с повышающим коэффициентом 1,7 в г. Суд пришел к правомерному выводу, что приведенные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере. При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, материальное, семейное положение, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение действий, повлекших прекращение совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие государственной и ведомственных наград, оказание благотворительной помощи благотворительному фонду ФИО2, состояние здоровья, возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Как установлено судом первой инстанции в первоначальный период следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщая органу следствия о времени, месте, способе совершения преступления, возникновения умысла на реализацию мошеннических действий, и обстоятельствах их прекращения по собственному волеизъявлению, то есть информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, в этот же день ФИО1 инициировал передачу денежных средств в сумме, равной имущественному ущербу, причиненному в результате преступления, таким образом своими действиями активно способствовал расследованию преступления. Исходя из наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не предусмотренное санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, в виде штрафа. Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом, поэтому он обоснованно освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно приговору, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, реализация преступных намерений ФИО1, самостоятельно в 2023 году предпринявшего действия, направленные на прекращение совершения мошенничества, характер и размер наступивших последствий, и принятие ФИО1 мер, направленных на их нейтрализацию, путем добровольного возмещения имущественного вреда непосредственно после возбуждения уголовного дела, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, позволили суду прийти к обоснованному выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Таким образом, судом принято верное решение о применении к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием на основании ч.1 ст.75 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О. – оставить без удовлетворения. Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий Судьи Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Судьи дела:Сидорова Марина Александровна (судья) (подробнее) |