Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 ноября 2017г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края

в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ингодинской прокуратуры Э.В. Щегловой

подсудимой ФИО1

защитника Денисова Ю.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания А.В. Эсауловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 18 сентября 2017г. ФИО1 объявлена в розыск с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Ю.В., представляющий интересы подсудимой ФИО1, выразил свое несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что выводы суда, указанные в постановлении не состоятельны, не основаны на уголовно-процессуальном законе, нарушают законные права и интересы подсудимой ФИО1 Судом не обоснованно сделан вывод о том, что ФИО1 скрывается от суда и препятствует производству по уголовному делу, поскольку ранее ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 07.08.17, 14.08.17, 28.08.17, 06.09.17, при этом судебные заседания откладывались по причине неявки свидетелей. С 11.09.17 по 18.09.17 года ФИО1 неоднократно извещала суд о невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни детей. 18.09.17 стороной защиты предоставлено телефонное сообщение, переданное ФИО1, из которого следует, что в судебном заседании она участвовать не может по причине болезни детей, подтверждающие медицинские документы она представит. 19.09.17 ей выданы были данные медицинские документы. Выводы суда о том, что согласно рапорта судебных приставов-исполнителей дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей ФИО1 там не проживает, не состоятельны. Из объяснений матери ФИО1 следует, что она постоянно проживает по указанному адресу. Таким образом можно сделать однозначный вывод о ненадлежащем характере уведомления как подсудимой, чем существенно нарушаются ее гражданские права, так и права на осуществление правосудия в разумные сроки. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 18 сентября 2017г. об объявлении в розыск ФИО1.

В судебном заседании защитник Денисов Ю.В. поддержал доводы жалобы, дополнив тем, что объявление ФИО1 в розыск является незаконным и по тем основаниям, что в ходе дознания в отношении нее не была избрана мера пресечения.

ФИО1 поддержала доводы жалобы защитника, пояснив, что она не скрывалась от суда, не являлась по причине болезни детей, о чем сообщала суду. Дверь квартиры приставам не открывала, т.к. находилась дома одна.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

31.05.17г. мировому судье судебного участка поступило уголовное в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, которое назначено к рассмотрению на 07.06.17г.

О дате судебного заседания ФИО1 извещена 05.06.17г. лично.

Однако 07.06.17 она в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21.06.17 года. В указанную дату подсудимая в зал суда не явилась, в отношении нее был оформлен принудительный привод на 12.07.17 года.

О дате судебного заседания ФИО1 была уведомлена по смс-сообщению.

12.07.17 ФИО1 в зал суда не явилась. Согласно рапорта службы судебных приставов, ими был проверен адрес по месту ее жительства: <адрес> Дома никого не было. Соседка из квартиры № пояснила, что ФИО1 по данному адресу не проживает.

07.08.17 года ФИО1 явилась в судебное заседание, вину по предъявленному обвинению не признала, в связи с чем мировым судьей был прекращен особый порядок судебного разбирательства.

14.08.17, 28.08.17, 06.09.17 ФИО1 являлась в судебное заседание, однако решение по делу принято не было в связи с неявкой свидетелей по делу.

11.09.17 ФИО1 в зал суда не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, оформлен принудительный привод на 12.09.17.

12.09.17 судебное заседание не состоялось по причине неявки подсудимой. Согласно рапорта службы судебных приставов ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает.

Из телефонограммы от 12.09.17 ФИО1 сообщила о том, что у нее болеет ребенок, не с кем оставить.

Мировым судьей направлено письмо в адрес прокурора Ингодинского района г. Читы с просьбой оказать содействие в обеспечении явки ФИО1 в судебное заседание.

18.09.17 вновь судебное заседание было отложено. Согласно рапорта службы судебных приставов дверь по указанному подсудимой адресу никто не открыл, ФИО1 по телефону сообщила, что знает о дате судебного заседания, но до 20.09.17 явиться не сможет, т.к. находится на больничном с маленьким ребенком. В судебном заседании приобщена телефонограмма защитника Денисова о переносе судебного заседания в связи с болезнью ребенка.

Согласно сообщения начальника ОУР ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, 10.10.17 установлено местонахождение подсудимой.

12.10.17 производство по уголовному делу возобновлено.

Однако подсудимая в назначенные дни в судебные заседания не является, причину неявки суду не сообщает, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

К апелляционной жалобе защитником приобщена справка об освобождении от посещения занятий дочери ФИО1 – С с 11.09.17 по 20.09.17, а также справка о том, что ФИО1 находилась на приеме у врача педиатра 19.09.17 года с дочерью Ф

Из ответа на запрос мирового судьи следует, что ФИО1 19.09.17 находилась на приеме у врача педиатра в 09:35 часов. ФИО2 за период с 31.05.17 в ГУЗ «ДКМЦ г. Читы» поликлиническое подразделение № 1 не обращалась.

Таким образом, мировой судья, объявляя ФИО1 в розыск, по мнению суда апелляционной инстанции, принял законное и обоснованное решение.

ФИО1 в суд не обращалась с заявлением о рассмотрении уголовного дела без ее участия, в связи с чем обязана была являться в судебное заседание.

Ссылка стороны защиты, ФИО1, предоставление пояснений, что служба приставов по адресу <адрес> не приезжала, являются не состоятельными, поскольку сотрудники службы приставов, исполняя постановление о принудительном приводе подсудимой, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и сомневаться в предоставленных суду рапортах, у суда не имеется.

Сведений о том, что в период с 11.09.17 по 20.09.17 ФИО1 находилась на больничном с ребенком, не имеется. С Ф она была на приеме только 19.09.17г.

В совокупности установленные мировым судом обстоятельства в части того, что ФИО1 скрывается от суда, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 об объявлении ее в розыск не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района Забайкальского края от 18 сентября 2017г. об объявлении ФИО1 в розыск с избранием ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Ахмылова С.В.