Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-19/2017

судья Ермолаев М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Карымское 02 ноября 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Бездудней Н.В., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката адвокатского кабинета № 82 Андрюшиной Т.Д., представившей удостоверение № года, потерпевшей ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденногоФИО1 ФИО17. и потерпевшей ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 31 июля 2017 года, которым:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, <данные изъяты>

ранее судимый:

30 ноября 2010 года Карымским районным судом по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

08 февраля 2013 года Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23.05.2013 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.11.2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. Освобожден 21.11.2014 года по отбытию срока наказания;

осужден:

09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 16.06.2017 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 30.09.2015 года подлежит самостоятельному исполнению;

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 31 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края ФИО1 ФИО20. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.1 ст. 18 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 09.11.2016 года с 22.06.2016 года по 30.07.2017 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 30 Карымского района Забайкальского края от 30.09.2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

Преступление совершено 21.09.2016 года в п.Курорт-Дарасун Карымского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденныйФИО1 ФИО21вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 ФИО22.выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку доказательств о его виновности в указанном преступлении нет. Также, указывает на то, что ни один из свидетелей не показал, что именно он избил ФИО23., а потерпевшая ФИО24. в судебном заседании отказалась от своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что она его оговорила.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО25. просит отменить приговор в отношении ФИО1 ФИО67 и не привлекать его к уголовной ответственности в виду того, что он ее не избивал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО26. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить приговор.

АдвокатАндрюшина Т.Д. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО27. и потерпевшей ФИО28. поддержала, просила отменить приговор.

Потерпевшая ФИО29., также поддержала доводы изложенные в ее апелляционной жалобе и жалобе осужденного ФИО1 ФИО30.

ПрокурорБездудняя Н.В. апелляционные жалобы по изложенным доводам осужденного и потерпевшей просила оставить без удовлетворения, вместе с тем в связи с неправильным применением уголовно-процессуального кодекса РФ мировым судьей в резолютивной части приговора, приговор изменить, однако срок наказания оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в полном объеме, вместе с тем, полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 ФИО31. преступления судом установлены верно.

Вывод о доказанности вины ФИО1 ФИО32. в совершении умышленного преступления, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доводы, изложенные осужденным и потерпевшей в жалобах, а также доводы в суде апелляционной инстанции о непричастности к преступлению, признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний потерпевшей ФИО33., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что именно ФИО1 ФИО34 нанес удар кулаком в волосистую область головы, множественные удары кулаками по лицу и голове, которые потерпевшая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте от 06 июня 2017 года, где она также подробно, в деталях, с указанием места нанесения телесного повреждения ей ФИО1 ФИО35., дознавателю показывала события совершенного в отношения неё преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что при допросе ФИО37 последняя показала, что избил ее и причинил ей телесные повреждения ее сожитель ФИО1 и просила привлечь его к уголовной ответственности.

Показания ФИО38. согласуются с показаниями свидетеля ФИО39., где свидетель указывает, что ее дочь ФИО40 изначально не говорила кто ее избил, но вскоре рассказала, что ее избил сожитель ФИО1

Изложенные в приговоре показания потерпевших и иных свидетелейпо делу обоснованно признанные судом достоверными, полно раскрывают картину произошедшего. Фактические обстоятельства дела также подтверждаются письменными материалами дела.

Как правильно указано в приговоре, вина ФИО1 ФИО41. кроме показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается другими письменными материалами дела, которые оглашены и изучены в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО42. в ходе апелляционного рассмотрения дела не отрицала, что телесные повреждения ей были причинены около 23 часов 00 минут 21 сентября 2016 года, как и указано в обвинительном акте, свидетели ФИО43 давали показания, что ФИО44 находилась у ФИО45 дома, отмечали день рождения ФИО46 затем вышла около 23 часов к ФИО1 ФИО47., то есть тем самым опровергая утверждения потерпевшей и осужденного о том, что в это время она якобы находилась в баре и была избита тремя неизвестными девушками. Придуманная потерпевшей позиция о том, что ей вред причинили иные девушки ничем не доказывается, она ничего не могла сообщить, ни конкретные данные, ни возможный мотив совершения иными лицами преступления.

Также, судом правильно сделан вывод о том, что показания потерпевшей ФИО48 данные в ходе судебного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии предварительного следствия и до момента возбуждения уголовного дела, а это более 7-ми месяцев потерпевшая давала стабильные показания, участвовала в осмотре места происшествия, участвовала в проверке показаний на месте, тем самым подтверждала свою позицию, которая являлась стабильной. Вместе с тем, в судебном заседании у мирового судьи, она свою позицию изменила, с целью помощи уйти от ответственности осужденному ФИО1 ФИО49 так как имеют с осужденным совместного ребенка, она не работает, в суде второй инстанции пояснила, что до ареста ФИО1 помогал ей и ребенку в финансовом плане.

Мотив написания апелляционной жалобы осужденного объясняется тем, что он желает уйти от ответственности, тем самым повлияв на показания потерпевшей. Его утверждение о том, что собранными доказательствами не подтверждается его виновность ничем не оправдано. Как показаниями потерпевшей так и иными свидетелями подтверждается совершение им указанного преступления.

Кроме того суд считает необоснованными требования подсудимого о том, что мировой судья ФИО50 не мог рассматривать данное уголовное дело в отношении его, в связи с тем, что ранее, по иному уголовному делу мировому судье было вынесено частное определение, так как оно касается деятельности мирового судьи в рамках рассмотрения иного уголовного дела, и никакого отношения к данному уголовному делу не имеет.

Кроме того возбуждение уголовного дела спустя 6 месяцев с момента совершения преступления, объясняется требованиями процессуального законодательства и не нарушено дознавателем, связано это с тем, что первоначально после обращения потерпевшей в органы внутренних дел, проводилась до следственная процессуальная проверка, в установленые 30-дневные сроки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что не было достаточных доказательств, это связано с тем, что отсутствовала экспертиза, которая подтвердила наличие состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. В соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ уголовное дело должно возбуждено при наличии достаточных доказательств.

Заключением эксперта № 36 от 22.02.2017 года (л.д. 33-34), установлено наличие причинения средней тяжести вреда здоровью и данная экспертиза позволила оценить действия впоследствии привлеченного ФИО1 ФИО51 к уголовной ответственности, наличие в его действия преступления. В этой связи суд считает, что довод осужденного о нарушении уголовно-процессуального законодательства в период расследования дела не обоснован, не подтверждается данными.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 ФИО52 об его оговоре потерпевшей и свидетелями судом признаются надуманными, имеющими цель избежать ответственность за содеянное.

Неполноты предварительного и судебного следствия, которая могла бы повлиять на правильность выводов суда не имеется. Судом дана достаточная оценка доказательствам, представленным в суде, при этом суд мотивированно указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о совершении преступления в отношении ФИО53.именно ФИО1 ФИО54 не усматривается, в связи с чем не имеются основания для отмены приговора и его оправдания.

При назначении ФИО1 ФИО55 наказания суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в частности, в установочной части приговора излишне указана судимость по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 30-мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 30.09.2015 года, поскольку данное наказание отбыто, ФИО1 ФИО56 снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по истечению срока отбывания условного наказания 30.09.2015 года. В связи с чем, в мотивировочной части приговора подлежит указание на то, что ФИО1 ФИО57. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ в период непогашенной судимости по приговору от 30.09.2015 года.

ФИО1 ФИО58 совершено указанное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 30.11.2010, 08.02.2013, что также образует рецидив преступлений и при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 ФИО59. подлежит исключению указание на назначение ему наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. Наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 09.11.2016 года, поскольку настоящее преступление, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 09.11.2016 года.

Также мировым судьей не правильно зачтено в срок отбытия наказания время его содержание под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 09.11.2016 года и приговора от 31 июля 2017 года.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края от 31 июля 2017 годав отношенииФИО1 ФИО60,изменить.

В установочной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № 30 -мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 30.09.2015 года.

В мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений исключить указание на то, что ФИО1 ФИО61. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ в период непогашенной судимости по приговору от 30.09.2015 года.

В резолютивной части приговора исключить указание на ч.1 ст. 18 УК РФ, а указать о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы.

Срок назначенного наказания ФИО1 ФИО62 оставить без изменения.

В резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 09.11.2016 года.

Срок назначенного наказания ФИО1 ФИО63. оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 ФИО64 в срок отбытия наказания время его содержание под стражей и домашним арестом по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района от 09.11.2016 года и приговору от 31 июля 2017 года с 22.06.2016 года по 31 июля 2017 года. Срок назначенного наказания оставить без изменения.

В резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 30.09.2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденногоФИО1 ФИО65., потерпевшей ФИО66.,оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жапов А.С.