Апелляционное постановление № 10-19/2017 1-74/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Апелляционный № 10-19/2017

по уголовному делу № 1-74/17

Мирового судьи участка № 33

Читинского района Щепетовой С.В.


Апелляционное постановление

г. Чита «1» ноября 2017 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Кулакова К. Л.,

с участием заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Свирской Т.В., представившей удостоверение № и №

при секретаре Титовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Читинского района Вальсова М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. от 12 сентября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>:

Заслушав доклад судьи Кулаковой К.Л., выслушав мнение прокурора Казаковой О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, адвоката Свирской Т.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края Щепетовой С.В. от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на два года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Читинского района Вальсов М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи, с существенным нарушением уголовного закона, не справедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на следующее. В описательно - мотивировочной части приговора необоснованно указано на наличие у ФИО1 не погашенной судимости по приговору Читинского районного суда от 06.12.2000г., данная судимость погашена. Соответственно судом не законно указано на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, и применение при определении размера наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 62 УК РФ. На момент совершения преступления ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, на основании ст. 56 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является незаконным. Просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на непогашенную судимость по приговору Читинского районного суда от 06.12.2000 года, исключить указание на наличие рецидива преступлений, ссылку на ст. 18, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия защитника и прокурора без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 264-1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения не выявлено.

Рассматривая доводы апелляционного представления, не давая оценку достоверности фактических обстоятельств дела, указанных в обвинении и в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дела с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не имеется. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, согласно вводной и описательно-мотивировочной части приговора мировым судьёй неверно указано на наличие у подсудимого непогашенной судимости по приговору Читинского районного суда от 06.12.2000 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, и наличие в его действиях рецидива, что привело к неправильному применению норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

ФИО1 осужден 06.12.2000 г. по приговору Читинского районного суда Забайкальского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 08.02.200 7 года постановлением Ингодинского районного суда г. Читы освобожден условно-досрочно сроком на 3 года 2 месяца 25 дней. Судимость ФИО1 погашена в установленном законом порядке. В связи, с чем указание судом на наличие в действиях рецидива преступлений у ФИО1 в соответствии со ст. 18 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ является ошибочным.

Таким образом, вид и размер назначенного наказания осужденному в виде лишения свободы является не справедливым и подлежит исключению из мотивировочной части приговора, назначенное наказание подлежит изменению. Учитывая, сведения о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих наказание, правильно учтенные мировым судьей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Данные уточнения и исключения не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Кроме того, указание на наличие судимости по приговору Читинского районного суда от 05.12.2000 г. в водной части приговора подлежит исключению и указание на наличие рецидива и назначения наказания по правилам ст. 56 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая вышеизложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18., 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района от 12.09.2017 года в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на непогашенную судимость по приговору Читинского районного суда от 06.12.2000 года, исключить указание на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ссылку на ст. 18, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Читинского района Вальсова М.Г.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационной инстанции.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края К.Л. Кулакова