Решение № 12-171/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-171/2018

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 16 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

представителя заявителя ФИО2,

представителя ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО3,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя мэрии г.о.Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.40 часов до 09.45 часов и с 15.10 часов до 15.25 часов государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г.Тольятти при проведении дополнительных обследований места совершения ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов на <адрес> в районе № и ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов на <адрес> в районе <адрес>, следующие недостатки улично-дорожной сети:

Остановочный пункт на магистральной улице районного значения размещен совместно с пешеходным переходом (пешеходный переход находится в границах остановки общественного транспорта, обозначенной дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса») на <адрес> в районе <адрес>четная сторона).

Отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью и горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1: на <адрес> в районе <адрес> на <адрес> в районе <адрес>.

Представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО2 в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировой судья не учел того факта, что администрацией выполнение работ по организации дорожного движения возложено на <данные изъяты>, которое является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выполняет работы, указанные в протоколе.

Представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнив, что администрацией предприняты все меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения: создано и финансируется специализированное юридическое лицо, утверждена смета указанному юридическому лицу, которой выделены средства на осуществление деятельности согласно Устава. В части деятельности по нанесению разметки – заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> и выполненные работы приняты по акту. Выполнение и качество работ контролировались, в т.ч. в претензионном порядке до момента выявления обстоятельств, изложенных в протоколе.

Представитель ОГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти ФИО3, с доводами жалобы не согласен, поскольку у администрации в соответствии с положениями ФЗ РФ № 257 от 08.11.2007 года, № 196 от 10.12.1995 года, № 131 от 06.10.2003 года имеются обязанность содержания и ремонта автомобильных дорог, а также осуществление муниципального контроля за их сохранностью.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОГИБДД, проверив представленные суду документы и материалы административного дела, суд находит постановление по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД ОГИБДД У МВД России г.о.Тольятти ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» в отношении Администрации г.о.Тольятти (площадь Свободы, <адрес>, ОГРН №) и назначено административное расследование на основании актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации г.о.Тольятти был составлен протокол <адрес> УИИ № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором отражены выявленные недостатки:

Остановочный пункт на магистральной улице районного значения размещен совместно с пешеходным переходом (пешеходный переход находится в границах остановки общественного транспорта, обозначенной дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса»): на <адрес> в районе <адрес> (четная сторона).

Отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью и горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1 на <адрес> в районе <адрес> и на <адрес> в районе <адрес>.

Сам факт указанных нарушений на момент проверки представителем заявителя не оспаривается.

Суд считает, что создание иного юридического лица в целях организации дорожного движения не свидетельствует о том, что администрация г.о.Тольятти предприняла все меры к устранению указанных в протоколе нарушений.

Из положений п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ РФ № 131 от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что «К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ».

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ РФ № 196 от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" - «Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

Создание специализированного юридического лица и выделение денежных средств на содержание дорог не снимает с Администрации г.о.Тольятти обязанности, возложенной Федеральными законами. Также суд отмечает, что делегирование части полномочий, при отсутствии надлежащего контроля за их исполнением, не может быть принята судом, как основание для освобождения юридического лица от административной ответственности. В связи с изложенным доводы об ином субъекте правонарушения не могут быть приняты во внимание. Принятие мер к устранению выявленных нарушений после выявления административного правонарушения не влечет отсутствие состава правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Администрации г.о.Тольятти, с учетом всех обстоятельств дела, назначено наказание с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Администрации г.о.Тольятти - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья: