Решение № 12-157/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-157/2025

Дело № 12-157/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский Волгоградская область 19 февраля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Елисеева Елена Васильевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ порядке, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за проезд и стоянку транспортного средства по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, указав в обоснование, что представленные доказательства (а именно фотоматериалы) не позволяют достоверно установить наличие и степень озеленения территории, на которой был осуществлен проезд транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Кроме того, она не является водителем, и никогда им не являлась, водительское удостоверение не получала. Водителем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО3,"."..г. года рождения, он же единственный, кто указан в страховом полисе № №.... В связи с чем, она не является субъектом административного правонарушения, состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобу поддержала, просила отменить оспариваемое постановление.

Защитник ФИО1- Б.Н.И.. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что территория, на которой было припарковано принадлежащее ФИО1 транспортное средство не является озелененной территорией. Водителем транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО3,"."..г. года рождения, он же единственный, кто указан в страховом полисе № №.... В указанные в оспариваемом постановлении время и месте транспортным средством управлял ФИО3

Должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии ФИО5 указал, что комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/ GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. В «Дозор-М» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. В процессе фиксации административного правонарушения программно - аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Правилами установление зон контроля, в целях использования ПАК «Дозор-М» не предусмотрено. Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 12.10.2022 № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждены схемы озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, данное постановление, как и схема озеленения, размещены на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 по почте "."..г., жалоба на оспариваемое постановление подана ФИО12. "."..г., то есть в установленный законом срок.

Выслушав заявителя, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности послужило осуществление проезда и стоянки принадлежащим ей указанным транспортным средством по озеленённой территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в 08 час. 17 мин. 21 сек. программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М» /л.д. 22,оборотная сторона/.

Данное техническое средство имеет заводской номер №..., свидетельство о проверке № №..., действительное до "."..г. /л.д. 35/.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М1», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N №...) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность ФИО1 транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., подтверждается копией карточки учета ТС, и не отрицается заявителем в жалобе /л.д.24/.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании другого лица на законных основаниях при рассмотрении жалобы были проверены судьей и нашли своё подтверждение.

Так, свидетель ФИО3 при рассмотрении дела показал, что действительно он управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., в указанные в постановлении время и месте. Данное транспортное средство принадлежит ФИО1, но она в полис ОСАГО не включена, права управления транспортными средствами не имеет. Напротив он является лицом, допущенным к управлению данной автомашиной и фактически ею управляет.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №... сроком действия с "."..г. по "."..г. /л.д.7/ следует, что страхователем автомобиля является ФИО1, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым указан ФИО3, имеющий водительское удостоверение. Собственник указанного транспортного средства ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению, не включена.

Наличие у ФИО3 права управления транспортными средствами подтверждается также копией водительского удостоверения.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что выявленное "."..г. в 08:17:21 нарушение в виде проезда и стоянки принадлежащим ей транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №..., по озелененной территории по адресу: <адрес> было допущено ФИО3

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных по делу обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: