Апелляционное определение № 33-942/2026 от 14 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено _ _

Судья Кузьмич Н.В.

№ 33-942/2026УИД 51RS0009-01-2025-002255-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

с участием прокурорапри секретаре

Засыпкиной В.А.,ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении и взыскании с ФИО6 арендной платы, и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО10 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО6, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО8, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о выселении и взыскании арендной платы.

В обоснование требований указано, что _ _ между истцом и ответчиком был заключен договор найма квартиры с правом выкупа, согласно которому ФИО5 (наймодатель/арендодатель) передал в аренду ФИО6 (наниматель/арендатор) квартиру, расположенную по адресу: ...

По условиям договора арендная плата составляет 31500 рублей в месяц, пени за несвоевременное внесение платы – 3% от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял условия договоров аренды о внесении арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор найма квартиры с правом выкупа от _ _ возложить на ответчика ФИО6 обязанность освободить занимаемую квартиру, со снятием с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 94500 рублей, пени в размере 71820 рублей 50 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8990 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от _ _

В обоснование встречных требований указано, что _ _ . между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ФИО6 (продавец) продала ФИО5 (покупатель) квартиру, расположенную по адресу: ...

Указывает, что на дату совершения сделки по заключению договора купли-продажи она испытывала материальные затруднения, в связи с чем искала любые возможности получения денежных средств.

В связи с различными способами получения денежных средств она попала под влияние мошенников, которые предлагали разные варианты получения денежных средств и заработка. Неустановленные лица помогли ей выйти на ООО «2 ШАНС», которое выдавало займы лицам с плохой кредитной историей.

_ _ . неустановленные лица передали ей номер телефона куратора, который с ней общался и курировал ее по вопросу получения денежных средств через ООО «2 ШАНС», который и предложил ей получить денежные средства под залог квартиры, но получилось так, что она продала свою квартиру.

В момент совершения действий по отчуждению имущества истец не понимала, что продает квартиру, поскольку полагала, что делает шаги к залогу квартиры.

Истец считает, что была введена в заблуждение, поскольку полагала, что погасит задолженность и квартира будет в ее собственности. То, что она продала квартиру и платит за нее же аренду, она не понимала и не знала.

ФИО6 просила признать договор купли-продажи от _ _ ., заключенный между ней и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ ., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «2 ШАНС».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ ., к участию в деле, для дачи заключения привлечен орган опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального округа Кандалакшский район.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ ., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО8

Определением суда от _ _ . встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом постановлено решение, которым первоначальные исковые требования о выселении и взыскании арендной платы оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Договор купли-продажи от _ _ ., заключенный между ФИО5 и ФИО6, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, признана недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: с ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей; погашена регистрационная запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, от ФИО6 к ФИО5; восстановлена запись о регистрации права собственности ФИО6

С ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 – ФИО10, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на дату заключения договора найма с правом выкупа ФИО5 не являлась собственником спорного имущества, поскольку в силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на квартиру возникло у истца с даты подписания договора купли-продажи жилого помещения.

Полагает, что ФИО6 в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 178, 179 ГК РФ не представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи, выдачи расписки, а также на момент государственной регистрации права собственности на квартиру она находилась под влиянием заблуждения, вызванного обманом со стороны ФИО5

Отмечает, что целенаправленные и последовательные действия ФИО6 по изготовлению усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, которой в последствии был подписан договор купли-продажи, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ответчика на заключении оспариваемой сделки.

Указывает, что разница между установленной рыночной стоимостью спорной квартиры на момент сделки и определенной в договоре купли-продажи стоимостью квартиры, не свидетельствует о чрезмерном занижении стоимости, а из установленных по делу обстоятельств не следует, что оспариваемая ответчиком сделка носила вынужденный характер вследствие затруднительного материального положения.

Полагает вывод суда о недоказанности передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей необоснованным, поскольку указанный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно распиской в получении денежных средств от _ _

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, указывает, что ФИО5 как добросовестный приобретатель спорного жилого помещения, исполнила договор найма квартиры с правом выкупа в полном объеме, предоставила ответчику жилое помещение для проживания за арендную плату, тогда как ФИО6 своих обязанностей, как арендатор надлежащим образом не исполняла.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Кандалакши Петрова Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчики: ФИО7, ФИО9 и ФИО8, представитель третьего лица ООО «2 ШАНС», представитель органов опеки и попечительства Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из пункта 1 статьи 682 ГК РФ следует, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3 статьи 682 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между ФИО11, ФИО12 (продавцы) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., стоимостью 1 250 000 рублей (том 1 л.д. 81-82).

Право собственности ФИО6 на указанное жилое помещение зарегистрировано _ _ ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 63-64).

Согласно справке формы № 9 в указанном жилом помещении с _ _ зарегистрированы: ФИО6, ФИО7, _ _ ), ФИО9, _ _ ), ФИО8, _ _ ) (том 1 л.д. 109, 142).

_ _ ФИО7, находясь в следственном изоляторе, оформил нотариальное согласие ФИО6, в том числе на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ... а также выдал генеральную доверенность на ФИО6 на представление его интересов в любых организациях, учреждениях, предприятиях по всем вопросам, затрагивающим его законные права и интересы (том 3 л.д. 172, 173- 175).

_ _ . между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор на оказание возмездных консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить заем (кредит) заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (том 1 л.д. 245-246).

_ _ между ООО «2 ШАНС» (залогодержатель и/или управляющий залогом), действующим в соответствии с договором управления залогом и защиты инвестиций от _ _ *, заключенного с ФИО13, с одной стороны, и ФИО6 (заемщик и/или залогодатель) заключен договор залога * в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от _ _ . *, заключенного между залогодержателем и заемщиком (том 1 л.д. 232-237).

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа, а именно: займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Срок займа в месяцах: 60. Процентная ставка - 3,5% в месяц от суммы займа.

Согласно пункту 1.4 договора залога на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 2 450 000 рублей.

Из письменных пояснений ООО «2 ШАНС» следует, что _ _ были заключены следующие договоры: между ФИО13 и ФИО6 - договор займа *, между ООО «2 ШАНС» и ФИО13 - договор управления залогом и защиты инвестиций *, между ООО «2 ШАНС» и ФИО6 - договор залога объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: ...), который _ _ направлен на регистрацию в Росреестр. Однако после регистрации договора залога ФИО13 сообщил, что выдать заем ФИО6 не может, в связи с чем договор займа считается незаключенным и, соответственно, договор залога и договор управления залогом и защиты инвестиций тоже. Затем к ООО «2 ШАНС» обратилась ФИО5, сообщив, что она заключила с ФИО6 договор купли-продажи квартиры и попросила дать согласие на его регистрацию, так как на тот момент Росреестр уже зарегистрировал залог. ООО «2 ШАНС» предоставило согласие на продажу квартиры, а также в последующем погасило запись о залоге. Обращают внимание, что ООО «2 ШАНС» заем ФИО6 не выдавало, какие-либо обязательства у ФИО6 перед ООО «2 ШАНС» отсутствуют. Ввиду изложенного предоставить договор займа с ФИО6 не могут (том 3 л.д. 220).

_ _ между ФИО6 и ФИО5 в отношении указанной квартиры заключен договор купли-продажи, который подписан сторонами усиленной электронной квалифицированной подписью (том 1 л.д. 13-14).

Пунктом 2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 900 000 рублей. Расчет между сторонами определен в следующем порядке: сумму в размере 100 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет продавца; сумму в размере 800 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств в течение 3 дней с даты регистрации перехода права собственности наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3 договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета всех зарегистрированных в указанной недвижимости лиц по истечении 11 месяцев с даты заключения настоящего договора либо ранее в случае расторжения договора найма квартиры с правом выкупа.

В пункте 7 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае изъятия недвижимости у покупателя в результате вынесения судебного решения по основаниям, не зависящим от покупателя, возникшим у продавца до заключения настоящего договора, продавец обязуется возвратить все полученные за недвижимость денежные средства.

Пунктом 8 договора установлено, что покупатель осведомлен и не возражает против того, что недвижимость находится в залоге у ООО «2 ШАНС» в соответствии с договором залога от _ _ . *

Также договором установлено, что при передаче недвижимости сторонами договора не составляется передаточный акт (пункт 10).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО5 представлены: расписка в получении денежных средств от _ _ ., согласно которой ФИО6 получила от ФИО5 за проданную недвижимость по договору купли-продажи от _ _ денежные средства в размере 100 000 рублей; чеки Сбербанка от _ _ на сумму 500 000 рублей, _ _ . на сумму 300 000 рублей (том 1 л.д. 15, 187-189).

Вместе с тем, в день заключения договора купли-продажи квартиры, _ _ между ФИО6 (наниматель/арендатор) и ФИО5 (наймодатель/арендодатель) составлен договор найма квартиры с правом выкупа, согласно которому наймодатель (арендодатель) предоставляет нанимателю (арендатору) в аренду квартиру общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, адрес объекта: ... (том 1 л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.4 договора найма арендная плата согласована сторонами в размере 31500 руб., оплачивается арендатором ежемесячно до 28 числа каждого месяца (100% предоплата за каждый месяц).

Пунктом 1.5 договора найма установлено, что по истечении срока аренды либо в иной согласованный арендодателем срок наниматель имеет право выкупить у арендодателя нанимаемую квартиру по цене 931 500 рублей. Арендная плата, включая пени, не входит в сумму сделки. Выкуп возможен только после полной оплаты арендной платы.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор найма заключен сроком до _ _ .

Во исполнение указанного договора найма в период _ _ ФИО6 перечислила на счет ФИО5 денежные средства в общей сумме 444 150 рублей: 13 платежей по 31500 рублей и 1 платеж в размере 34650 рублей (с пеней за просрочку платежа) (том 1 л.д. 20-33).

_ _ ФИО5 направила в адрес ФИО6 досудебную претензию о погашении задолженности по арендной плате и уведомление об одностороннем внесудебном отказе от договора найма квартиры с правом выкупа (том 1 л.д. 37, 38), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО14 от _ _ . рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, общей площадью * кв.м, по состоянию на _ _ . составляла 3 867 000 рублей (том 4 л.д. 35-59).

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя _ _ основным видом деятельности является: строительство жилых и нежилых зданий (41.20), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), деятельность в области права (69.10) (том 3 л.д. 204- 206).

Согласно выписке из ЕГРН от _ _ . в период _ _ . в собственности ФИО5 находилось 52 объекта недвижимого имущества в различных регионах России, которые ею приобретались и отчуждались на регулярной основе (том 4 л.д. 9-22).

Обращаясь в суд с иском ФИО5 указала, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет условия договора найма с правом выкупа, а именно несвоевременно вносит платежи по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность и пени за просрочку платежей, которые и просила взыскать с ответчика.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО6 указала, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения от _ _ она была обманута и введена в заблуждение, поскольку не имела намерений по реализации жилого помещения в пользу других лиц, в связи с чем просила признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168, 178, 179 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства, исходил из того, что ФИО6 не намеревалась продавать спорное жилое помещение; в момент заключения сделки не осознавала природу сделки; действуя под влиянием третьих лиц, у нее сложилось неправильное представление об обстоятельствах совершения сделки, так как она полагала что после выплаты денежных средств по договору ипотечного займа, спорное имущество будет являться ее собственностью; не осознавала, что в результате совершения данной сделки она лишится права собственности на квартиру, которая является ее единственным жильем, в связи с чем, признал договор купли-продажи от _ _ . недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем приведения стороны в первоначальное положение.

Установив вышеизложенные обстоятельства и признав договор купли-продажи от _ _ недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о выселении и взыскании арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую намеревалось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершал бы, если бы не заблуждался.

Установив, что оспариваемая сделка совершена ФИО6, будучи уверенной в том, что после выплаты денежных средств по договору ипотечного займа, спорное жилое помещение будет являться ее собственностью, при заключении сделки она находилась в стечении тяжелых жизненных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца помимо ее воли было составлено неправильное мнение относительно природы совершаемой сделки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введен в заблуждение относительно природы сделки, ее правовых последствий, других обстоятельств, влияющих на ее решение, а также заблуждения в отношении лица, с которым истец вступил в сделку, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Отклоняя доводы жалобы в данной части и соглашаясь с выводами суда о доказанности стороной истца обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО6 была введена в заблуждение относительно природы сделки, судебная коллегия отмечает, что из представленной в материалы дела стороной истца переписки, достоверность и содержание которой, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, следует, что ФИО6 сообщила неустановленным лицам о сложившейся у нее тяжелой жизненной ситуации, связанной с возбуждением уголовного дела в отношении ее супруга, после чего неустановленные лица, воспользовавшись ситуацией, сообщали ФИО6 об алгоритме действий направленных на заключение договора займа и договора залога, а также на протяжении всего времени сообщали о необходимости внесения платежа в размере 31500 рублей по договору ипотечного займа, сообщали номер телефона, на который необходимо перевести денежные средства, наименование банка (Сбербанк) и имя получателя (Дарья Дмитриевна И.)

Вместе с тем, из указанной переписки усматривается, что все вопросы, которые вызывали у ФИО6 заблуждения относительно заключаемых договоров, оставлены без ответа, либо на них дан ответ со ссылкой на то, что совершение каких-либо действий носит рабочий характер, разъяснений относительно последствий заключения договоров представленная в материалы дела переписка не содержит.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки ФИО6 с абонентом «Егор Квартира» также следует, что ежемесячный платеж в размере 31500 рублей был согласован истцу как проценты по договору займа, который фактически с истцом не заключался.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно ФИО5, на основании договора на оказание возмездных консультационных услуг от _ _ заключенного с ФИО6, рекомендовала последней ООО «2 ШАНС», как лицо, которое выдает займы лицам с плохой кредитной историей, и принимая во внимание, что адрес ФИО5 (для получения почтовой корреспонденции), указанный в первоначальном исковом заявлении, совпадает с адресом ООО «2 ШАНС», указанном в выписке из ЕГРЮЛ, а также установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что ФИО5 является профессиональным участником рынка недвижимости, что также подтверждается ее письменными пояснениями, оснований полагать, что ФИО5 не была заинтересована в сделке купли-продажи на невыгодных для ФИО6 условиях, у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО6 была введена в заблуждение как со стороны ФИО5, так и со стороны ООО «2 ШАНС» относительно характера заключаемых с нею договоров, ввиду чего признал сделку купли-продажи квартиры от _ _ совершенной ФИО6 на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ссылка в жалобе на то, что целенаправленные и последовательные действия ФИО6 по изготовлению усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи, которой в последствии был подписан договор купли-продажи, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении ответчика по первоначальному иску на заключении оспариваемой сделки, выводов суда о признании сделки купли-продажи от _ _ недействительной не опровергают, поскольку изготовление усиленной квалифицированной подписи было одним из условий для подписания договоров (фраза из переписки с абонентом «Егор Квартира»: «для сделки только эцп необходима») и получения денежных средств, в которых ФИО6 нуждалась.

Об отсутствии у истца намерения продать свою квартиру свидетельствует и то, что спорное жилое помещение является для истца, и ее семьи в том числе несовершеннолетних детей, единственным местом жительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО5, ссылаясь в апелляционной жалобе на добросовестность своих действий как покупателя при заключении договора купли-продажи, принимая во внимание, что она является профессиональным участником рынка недвижимости, имела достаточную возможность выяснить мотивы и волю ФИО6, которая при заключении сделки лишается права проживания в квартире. Указанные действия ответчика не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, ФИО5 могла и должна была быть осведомлена относительно обстоятельств совершения истцом сделки, а игнорирование им вызывающих серьезные сомнения в правомерности сделки обстоятельств с целью приобретения квартиры по низкой цене сохраняли заблуждение истца и позволили завершить умысел неустановленных лиц, направленный на получение от истца денежных средств в счет оплаты процентов, по несуществующему договору ипотечного займа.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства вынужденного характера заключения оспариваемой сделки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от _ _ ., согласно которой супруг ФИО6 – ФИО7 _ _ содержится под стражей и находится в следственном изоляторе (т. 3 л.д. 176), о чем ФИО6 сообщала в переписке абоненту «Егор Квартира» (куратор), ссылаясь на нуждаемость в денежных средствах, с целью обеспечения защиты своего супруга.

Довод жалобы о том, что распиской в получении денежных средств от _ _ достоверно подтвержден факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи жилого помещения от _ _ был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонены судом.

Так, отклоняя доводы стороны ответчика по встречному иску в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленной в материалы дела расписки от _ _ невозможно достоверно установить факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей, при заключении договора купли-продажи, поскольку договор купли-продажи заключался в ..., где и проживает ФИО5, тогда как ФИО6 проживает в ..., что свидетельствует о невозможности передачи денежных средств наличными при заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ФИО6 посредствам безналичного расчета.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт передачи ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи от _ _ . не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда о неисполнении в полном объеме ФИО5 обязанности покупателя по договору купли-продажи являются правильными, постановленными при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на жилое помещение возникло у ФИО5 с даты заключения договора купли-продажи, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Так, на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая вышеприведенные нормы права, выводы суда о возникновении права собственности на спорное жилое помещение у ФИО5 с даты регистрации права собственности, т.е. с _ _ . (выписка из ЕГРН (том 1 л.д. 16-17), являются верными, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи объекта недвижимости от продавца к покупателю.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО6 фактически из спорного жилого помещения не выезжала, до настоящего времени продолжает в нем проживать совместно со своими несовершеннолетними детьми, сведений о том, что ФИО6 снята с регистрационного учета по спорному адресу, материалы дела не содержат, что также свидетельствует о том, что иного жилья истец не имеет.

В этой связи учитывая, что на дату заключения договора найма с правом выкупа, ФИО5 не являлась собственником спорного жилого помещения, выводы суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований являются верными.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что ФИО5 воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств у ФИО15, предложила последней купить квартиру по заниженной цене, при этом фактически не выполнила со своей стороны обязательство по оплате приобретенного имущества в полном объеме, после чего, еще не зарегистрировав право собственности на спорную квартиру, заключила с ФИО6 договор найма спорного жилого помещения с правом выкупа, при этом учитывая, что ФИО5, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, на постоянной основе осуществляющим покупку объектов недвижимости в целях вложения денежных средств и дальнейшую их реализацию и не могла не понимать какова реальная рыночная стоимость спорного имущества; продажа квартиры по цене в 4,3 раза ниже рыночной повлекла реальный ущерб для ФИО6, для которой указанная разница в цене является значительной, с учетом ее материального положения; учитывая, что стоимость спорного имущества позволяла ФИО6 при реализации его по рыночной цене приобрести не только другую квартиру, но и погасить имеющиеся на тот момент кредитные обязательства, выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований являются верными.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи