Приговор № 1-213/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело № 1-213/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретарях Карасевой В.Н., Заслоновой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Скачковой М.Г.,

а также защитника, наряду с адвокатом, Х.Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

30 августа 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 21 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 4 дня;

06 декабря 2011 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 01 марта 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, имея умысел, направленный на сбыт наркотического средства – вещества, содержащего диацетилморфин (героин) в значительном размере, в июне 2017 года совершил преступление при следующих обстоятельствах.

22 июня 2017 года в дневное время последний по телефону договорился с ранее знакомым П.Н.Н. о сбыте ему наркотического средства. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 через непродолжительный промежуток времени, находясь возле АДРЕС, встретился с обратившимся к нему лицом, от которого получил денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого, предварительно перечислив деньги на счёт неустановленного лица, направился к дому АДРЕС, где, согласно предварительной договорённости, приобрёл с целью последующего сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее диацетилморфин (героин) в значительном размере массой не менее 0,58 грамма. Указанное наркотическое средство названной массой ФИО5 в этот же день около 21.00 часов, вернувшись к дому АДРЕС, незаконно сбыл П.Н.Н.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в содеянном признал частично, чистосердечно раскаялся и пояснил, что сбытом героина никогда не занимался. Употреблял наркотики на протяжении многих лет из-за болей в спине. Были перерывы, когда отбывал наказание. П.Н.Н. ему был знаком с детства, они ходили в одну школу. Последний проживал с ним по соседству и также употреблял наркотические средства. С самого утра 22 июня 2017 года П.Н.Н. стал ему звонить и упрашивать помочь в покупке героина. Пожалев его, согласился на просьбу. Кроме того, хотел приобрести наркотик и для себя. Договорился с обратившимся к нему лицом, что подойдёт к его дому за деньгами. В дневное время встретился с П.Н.Н., получив от того 1000 рублей. После этого, перевёл денежные средства на счёт «продавца» по имени Р.П.С.. В ответ ему пришло смс-сообщение с указанием адреса «закладки» в АДРЕС. Приехав в указанное место, в тайнике забрал два свёртка с наркотическим средством. Затем вернулся домой. В этот же день в вечернее время с женой пошли на улицу. Проходя мимо АДРЕС, позвонил П.Н.Н., сказал, чтобы тот выходил из дома. Встретившись с последним, показал ему место на земле в траве, куда предварительно бросил пакетик с героином. Тот поднял наркотическое средство, на этом они расстались. Через непродолжительный промежуток времени он был задержан сотрудниками полиции. Вину признаёт частично, так как не сбывал наркотики, а действовал в интересах П.Н.Н. Сотрудники полиции и его супруга оговаривают его, давая показания, касающиеся времени их задержания. Просит строго не наказывать, поскольку страдает рядом заболеваний.

Кроме объяснений подсудимого, несмотря на частичное признание вины, суд считает, что его виновность в совершённом преступлении является установленной и доказанной, подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, из показаний Ш.А.В. следует, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 20 июня 2017 года в полицию стала поступать информация о том, что ФИО5 причастен к незаконному сбыту героина. Одним из «покупателей» наркотического средства является гражданин П.Н.Н. В связи с этим, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». В мероприятиях задействованы сотрудники разных служб ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Ими была заранее изучена личности указанных лиц. 22 июня 2017 года около 21.20 часов он, находясь на дежурстве, совместно с оперуполномоченным С.К.В. проезжали по АДРЕС. В районе дома НОМЕР увидели П.Н.Н. Тот вёл себя подозрительно, суетился, оглядывался, нервничал. Рядом с ним стоял подсудимый, который передал П.Н.Н. их рук в руки какой-то свёрток. В этот момент в стороне от указанных лиц находилась и супруга ФИО5 Когда последние стали расходиться, ими было принято решение об их задержании. Первым был задержан возле подъезда П.Н.Н. Также попытались догнать и подсудимого, но тот куда-то уже ушёл. Его супруга пояснила, что не знает где муж. Производить личный досмотр на месте П.Н.Н. не стали, не желая привлекать внимание прохожих. Его доставили в отдел полиции, где изъяли свёрток с порошкообразным веществом. Со слов задержанного следовало, что это героин, который он купил у ФИО5 На следующий день, проверяя поступившую информацию о возможном месте нахождения подсудимого, сотрудники полиции проехали к дому АДРЕС. Около 01.00 часов 24 июня 2017 года тот был обнаружен и задержан в указанном месте, доставлен в ОМВД России по г. Копейску. Никакого физического или морального давления на ФИО5 не оказывалось. В этом не было и никакого смысла, так как он не отрицал факт продажи героина П.Н.Н.

По словам П.Н.Н., начиная с 1994 года, он употреблял наркотики. Последний раз употребил героин летом 2016 года. После этого стал злоупотреблять спиртным, так как хотел расстаться с наркотической зависимостью. Подсудимого знает с детства, они живут по соседству, учились в одной школе. ФИО5 также употребляет наркотики и у него есть возможность их приобрести. Днём 22 июня 2017 года он, решив купить героин, позвонил подсудимому и попросил его помочь в приобретении наркотика на сумму 1000 рублей. Последний согласился и сказал, что подойдёт к его дому. Ближе к вечеру указанного дня тот ему перезвонил, пояснив, чтобы он выходил на улицу. Взяв деньги, вышел во двор, где за углом дома его ждал ФИО5 Он передал тому 1000 рублей. Они договорились, что привезёт ему героин через 2 часа. По прошествии 3-х часов подсудимый, позвонив ему, вновь вызвал его на улицу. Встретившись с последним, получил от того бумажный свёрток с героином. Направившись домой, был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в отдел, где в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство.

Свои показания П.Н.Н. полностью подтверждал в ходе их проверки на стадии расследования дела на месте и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 (т. 1 л.д. 102-105, 176-178).

Свидетель Ч.Е.В. пояснила, что подсудимый приходился ей мужем. Она догадывалась об употреблении им наркотиков, но тот всё отрицал, говоря, что пьёт сильнодействующие лекарства. П.Н.Н. ей знаком, тот является приятелем её супруга и проживает по соседству. 22 июня 2017 года в течение дня она была дома. ФИО5 в дневное время куда-то уходил, вернулся около 19.00 часов. Через час они вместе пошла в магазин. Проходя мимо дома АДРЕС, увидели П.Н.Н. Она осталась стоять в стороне, а подсудимый подошёл к последнему. Видела, что ФИО5 передал П.Н.Н. небольшой бумажный свёрток. Что в нём находилось, не знает. Пока указанные лица общались между собой, она медленно пошла в сторону своего дома. Когда шла по двору, к ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение. Тот спросил, где её муж, на что она ответила, что он вроде шёл сзади. Оглянувшись назад, увидела, что супруга нет. Более ФИО5 дома не появлялся.

Как следует из показаний Ш.К.А., он работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области. 22 июня 2017 года находился на службе. Около 21.30 часов в кабинет зашли оперуполномоченные С.К.В. и Ш.А.В. Вместе с ними был ранее ему знакомый П.Н.Н. Со слов оперативников, того задержали возле АДРЕС, предполагая, что у него при себе находится наркотическое средство. После этого, были приглашены понятые, в присутствии которых задержанного досмотрели. В кармане шорт П.Н.Н. обнаружили и изъяли свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета, который упаковали и опечатали. По итогам всех действий был составлен протокол.

Из содержания постановления о проведении ОРМ «наблюдение» следует, что 20 июня 2017 года заместителем начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании рапорта сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО5 и П.Н.Н. (т. 1 л.д. 31, 32-33).

Согласно содержанию протокола личного досмотра, 22 июня 2017 года в 21.40 часов у задержанного в рамках ОРМ П.Н.Н. был обнаружен и изъят бумажный свёрток с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон (т. 1 л.д. 34).

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у П.Н.Н., является наркотическим средством - содержащим диацетилморфин (героин). Масса вещества составляет 0,57 грамма. При исследовании было израсходовано 0,01 грамма вещества (т. 1 л.д. 36, 39-40).

При проведение личного досмотра задержанного 24 июня 2017 года ФИО5 был обнаружен и изъят сотовый телефон с абонентским номером <***> (т. 1 л.д. 16).

Из содержания протокола осмотра сотовых телефонов и детализаций соединений абонентов: ФИО5 (<***>) и П.Н.Н. (8-952-526-0465) следует, что последние 22 июня 2017 года созванивались и переписывались смс-сообщениями. В частности, в 12.53 часов по московскому времени на телефон ФИО5 поступили первый за день входящий звонок с номера телефона, находившегося в пользовании П.Н.Н. В последующем, в этот же день в 14.25, 14.47, 14.58 и 15.08 часов по московскому времени «покупатель» вновь набирал номер подсудимого, после чего они обменивались смс-сообщениями. Последним был звонок ФИО5 на телефон П.Н.Н. в 18.31 часов по московскому времени (т. 1 л.д. 118-120, 123-135).

В рамках осмотра информации, поступившей из ПАО «Сбербанк России», установлено, что 22 июня 2017 года ФИО5, используя карту своей супруги, осуществил перевод 2000 рублей на счёт, зарегистрированный на имя Р.П.С.. В тоже время, перевод осуществлён в 10.48 часов, то есть ещё до первого звонка в указанную дату со стороны П.Н.Н. (т. 1 л.д. 138, 139-145, т. 2 л.д. 19-21).

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 11 октября 2017 года П.Н.Н. был признан виновным в незаконном приобретении 22 июня 2017 года и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере массой не менее 0,58 грамма (т. 2 л.д. 7-8).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО5 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

ФИО6 (героин), в том числе и в составе смесей, отнесён к наркотическим средствам согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года.

На основании Постановления правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ» от 01 октября 2012 года количество героина (диацетилморфина) свыше 0,5 граммов является значительным размером.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Доводы ФИО5 о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, в день рассматриваемых событий по просьбе П.Н.Н. приобрёл на его деньги наркотики, поскольку тот с самого утра его уговаривал, наркотические средства последнему из рук в руки не передавал, тот и оперативные сотрудники его оговаривают, он был задержан вечером 22 июня 2017 года, а не 24 числа, судом отвергаются, как несостоятельные, признаются средством защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

К указанному выводу суд приходит с учётом анализа всех исследованных по делу объективных данных. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела было с достоверностью установлено, что 20 июня 2017 года на основании ранее полученной оперативной информации были утверждены мероприятия, направленные на изобличение, в том числе, и непосредственно ФИО5 в преступной деятельности, связанной именно с незаконным сбытом наркотических средств. Указанное следует, как из содержания письменных материалов уголовного дела, так и из показаний оперативного сотрудника Ш.А.В. В частности, последний в судебном заседании пояснил, что информация оперативного характера в отношении ФИО5 начала поступать за несколько дней до проведения ОРМ. Информация сводилась к тому, что подсудимый занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Допрошенный в суде П.Н.Н. указал, что знаком с ФИО5 с самого детства. Знал, что тот употребляет наркотики и у него имеется возможность их приобрести, поэтому и обратился к последнему. Позвонив подсудимому, спросил о возможности приобретения наркотического средства, на что тот сразу согласился. Данные показания свидетеля полностью согласуются и с детализацией телефонных соединений, согласно которой первый звонок «покупателя» на телефон подсудимого был осуществлён в 12.53 часов по московскому времени.

Суд не усматривает причин для оговора ФИО5 со стороны указанных выше лиц, поскольку показания последних являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и настоящим подсудимым установлено не было.

Указанное относится и к обстоятельствам и дате задержания подсудимого, которые были описаны, как оперативными сотрудниками, так и его супругой Ч.Е.В. Каких-либо оснований ставить под сомнение дату и место задержания подсудимого у суда не имеется. Кроме того, вышеизложенное никак не влияет на наличие в действиях ФИО5 состава преступления и его квалификацию.

Сам ФИО5, будучи допрошенным, как на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, так и в судебном заседании не отрицал факт передачи П.Н.Н. героина в день рассматриваемых событий. При этом, каким образом были переданы наркотические средства, либо из рук в руки, либо брошены на землю и подняты «покупателем», не имеет никакого значения. На следствии подсудимый по другому описывал момент передачи и обстоятельства своего задержания, называя дату 24 июня 2017 года (т. 1 л.д. 171-175, 183-185, 213-215, т. 2 л.д. 68-70).

Доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции являлись предметом проверки как работников следственного комитета, так и суда, и не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными вышеуказанные показания ФИО5, данные им на стадии расследования уголовного дела по обстоятельствам совершённого преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения подсудимого в совершении преступления.

По этим же основаниям суд признаёт несостоятельными доводы защитников о необходимости переквалификации действий ФИО5 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом также учитывается, что позиция стороны защиты основана на неверном толковании закона, а под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу.

Предоставленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной приказами МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учёту наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступлений. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся непосредственно настоящего подсудимого. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, в том числе, касающаяся задержания виновных лиц, а также места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда и не является предметом обсуждения.

Таким образом, установив вину ФИО5 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО5 частично (на следствии полностью) признал свою вину, чистосердечно в этом раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, пытался, предоставив информацию, оказать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, на учёте у психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется и по предыдущему месту жительства, являлся наркозависимым лицом, страдает рядом заболеваний, на его иждивении находился малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, учитывается наличие на иждивении подсудимого матери, являющейся ветераном труда, и служба в армии на территории Таджикистана.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание и считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений, вид которого – особо опасный. Указанное не позволяет суду при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в период непогашенных судимостей и в условиях рецидива свидетельствует об устойчивом асоциальном поведении ФИО5, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Иное, более мягкое, а также минимальное не применимо и будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказаний: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

При определении суммы дополнительного наказания учитывается также особая тяжесть совершённого преступления, имущественное, семейное и материальное положение подсудимого, возможность трудоустройства в местах лишения свободы и иные, значимые факторы.

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено ФИО5, как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония особого режима.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 17 июля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 июня 2017 года до 17 июля 2018 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин) массой 0,55 грамма - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: сотовый телефон – вернуть собственнику, либо его представителю, детализацию телефонных соединений, отчёт о движении денежных средств – оставить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья