Решение № 12-375/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-375/2020

Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-375/2020 (5-213/2020/3)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев,

с участием защитника ФИО2- адвоката Ломоносова А.Н.,

в отсутствие ФИО2, извещен лично,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 17 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным. При составлении сотрудниками процессуальных документов, а также в ходе производства по делу, он утверждал, что транспортным средством не управлял, следовательно водителем не являлся. При рассмотрении дела мировым судьей, он подтвердил данные им ранее пояснения по обстоятельствам произошедшего. Данные показания полностью согласуются и с показаниями свидетеля Б.. Из показаний свидетеля М. следует, что он (ФИО3) не садился за руль. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД Г.., из которых следует, что 06.06.2020 им было получено сообщение от участкового о задержании лица с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, только со слов участкового было установлено, что якобы ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Полагает, что в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО3 именно как лицу, управляющему транспортным средством, и его нахождение в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен лично, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечил явку защитника – адвоката Ломоносова А.Н.

Ломоносов А.Н. доводы жалобы поддержал. Просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Привлечение к ответственности основано только на пояснениях участкового инспектора полиции. Инспекторами ГИБДД т/с под управлением ФИО3 не останавливалось.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2020 в 07 час. 32 мин. по адресу: <...>, ФИО1, управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод автора жалобы об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06.06.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.06.2020; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.06.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.06.2020; протоколом о задержании транспортного средства № от 06.06.2020; рапортом сотрудника полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, 06.06.2020 в 06 час. 00 мин. был отстранен от управления автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него одного из внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06.06.2020, ФИО1 отказался от прохождения (л.д.10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанный внешний признак опьянения (запах алкоголя изо рта), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст.27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелись признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.11).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ (л.д.5).

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что инспектор ФИО4 является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО2 административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

Доводы ФИО3, изложенные в жалобе, а также его защитника при рассмотрении дела судом о невиновности ФИО3, суд признает несостоятельными.

Факт управления ФИО3 т/с был зафиксирован участковым уполномоченным полиции Б.., о чем он отразил в рапорте, а затем подтвердил при даче объяснений в мировом суде.

Показания данного свидетеля никем не опровергнуты.

Показания свидетелей М. и Б.. в силу Закона получили надлежащею правовую оценку, и обоснованно признанными мировым судьей несостоятельными.

Мнение защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что инспектор ГИБДД Г. факт управления ФИО3 т/с не видел, и ему все известно только со слов участкового уполномоченного полиции, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Инспектор ГИБДД прибыл на место происшествия по вызову участкового полиции, будучи при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что инспектор Г. является сотрудником полиции, то есть должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО3 административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с этим оснований не доверять его показаниям, у суда нет.

Кроме того, Г. был опрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Мнение защитника о наличии противоречий в части указания адреса расположения т/с не свидетельствуют о невиновности ФИО3 во вмененном правонарушении.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованными мировым судьей допустимыми и относимыми доказательствами.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>