Решение № 12-978/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 12-978/2025

Судья Ковешников А.И. дело № 12-978/25


Р Е Ш Е Н И Е

«16» декабря 2025 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Ховрачева Ю.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 03.10.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У с т а н о в и л:

постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.10.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты> г.р. по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Ховрачев Ю.А. в жалобе просил его отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

В суде второй инстанции лицо, в отношении которого прекращено производство по делу- ФИО2, просил постановление суда оставить без изменения, а потерпевший ФИО1 и его представитель- адвокат Ховрачев Ю.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого прекращено производство по делу- ФИО2, потерпевшего ФИО1, его представителя- адвоката Ховрачева Ю.А., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.02.2025 года в 08.40 час по адресу: Московская область г. Балашиха. Мкр. Новое Павлино, ул.Троицкая около д.3 на автомобильной парковке в ходе конфликта ФИО2 нанес многократные удары кулаками в область головы и туловища ФИО1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки губы слева, кровоподтека правой подключичной области. которые не повлекли последствий указанных в ст.115 УК РФ и согласно заключению эксперта №51 от 19.03.2025 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа ФИО3 от 24.04.20008 года №194н, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

По данным обстоятельствам ст.участковым уполномоченным полиции ОП по обслуживанию мкр.Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 составлен 01.04.2025 года протокол 50 АВ№1535433 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.10.2025 года прекращено производство по настоящему делу в отношении ФИО2, за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в постановлении указал, что показания потерпевшего ФИО1, заключение судебно-медицинского эксперта не являются той совокупностью доказательств, которые не оставляли у суда никаких сомнений в виновности ФИО2 в причастности к совершению правонарушения.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в суде первой инстанции, когда он вышел 16.02.2025 года около 08.30 на улицу по просьбе лиц, которым мешал припаркованный во дворе дома его автомобиль, сел в него, завел. К нему подбежал ФИО2, стал оскорблять, говорил, чтобы он быстрее отгонял свой автомобиль. Он (ФИО1) оттолкнул ФИО2, который к нему подходил. ФИО2 ушел в свой автомобиль, он (ФИО1) щеткой стал чистить лобовое стекло, в это время ФИО2 быстрым шагом подошел к нему, был агрессивно настроен и пытался его ударить. Он (ФИО1) ударил его щеткой, куда попал, не видел. Потом начался конфликт, во время которого были обоюдные удары. Жена ФИО2 снимала все на телефон. Он достал баллончик и брызнул газом в сторону ФИО2, тот хватался за глаза. ФИО2 с женой отошли. В результате конфликта с Ремневым у него был синяк, губа разбита.

ФИО2 в суде пояснил, что ФИО1 после того, как подошел к автомобилю, заблокировавшему ему (ФИО2) выезд, достал щетку, стал ею чистить автомашину. ФИО1 подошел к нему вплотную с целью обострить конфликт, он (ФИО2) сделал шаг назад, просил соблюдать дистанцию, ФИО1 стал кидать в него снег. ФИО1 опять подошел к нему (ФИО2), а он вытянул руки, чтобы он ближе не подходил. ФИО1 не мог данный жест руками расценить как удар, после чего ФИО1 нанес ему удар щеткой по голове, он пытался защититься и отбиться. Он ФИО1 не толкал, он отмахивался и возможно какие- то удары пришлись по ФИО1 После произошедшего конфликта у него (ФИО2) были телесные повреждения, резь в глазах, в горле. ФИО1 во время конфликта распылил газ из баллончика ему в глаза.

Обращает внимание суд второй инстанции на объяснения ФИО2 (л.д.20), данные им должностному лицу 27.03.2025 года, где тот указал, что после звонка он еще раз попросил лицо перепарковать автомобиль. К этому времени он (ФИО1) достал щетку и стал нехотя чистить машину, умышленно затягивая время, не давая нам выехать. Он продолжил грубить, и я попросил его вести себя культурно. После этого он приблизился ко мне вплотную, держа руку в кармане, и стал оскорблять меня. Я отступил и сообщил, чтобы он сохранял дистанцию и не приближался ко мне. Он опять приблизился. После этого я ладонями отстранил его от себя, т.к. боялся противоправных действий с его стороны. После этого мужчина резко нанес несколько ударов щеткой в область моей головы. После нескольких ударов щеткой, она сломалась, и остаток ручки он метнул мне в голову. Он стал наносить мне удары руками в область головы, а также ногами в область ног. Я защищался, пытаясь оттолкнуть нападавшего. Он распылил газовый баллончик мне в лицо. Незнакомец сел в автомобиль, сказав, что отгонять автомобиль не будет.

В суде второй инстанции были оглашены данные показания, после чего ФИО2 не смог ответить, в связи с чем, были изменены показаний, относительно того, кто первый произвел толчок или удар в данном конфликте.

Суд второй инстанции обозрел видеозапись, записанную на телефон женой ФИО2 и из которой усматривается, что ФИО2 двигается, совершая боксерские движения, находясь в боксерской стойке и движением правой руки зазывает- требует от ФИО1 подходить, после чего ФИО1 движется в сторону ФИО2 и слышны звуки, похожие на удары. Запись сразу прерывается.

ФИО2 на вопрос, пояснил, что он жестом руки зазывал свою жену, чтобы она подошла.

ФИО1 пояснил, что запись обрезанная, т.к. жена ФИО2 записывала на телефон весь конфликт, когда они обоюдно наносили удары друг другу. Запись, представленная на диске обрезанная. На записи видно его (ФИО1) движения, но не видно, как ФИО2 наносил ему удары, в результате которых у него была разбита губа, имелись повреждения на теле. Жена ФИО2 снимала, находясь в стороне и ФИО2, для драки, зазывал движениями руки его -ФИО1.

Исходя из приведенных обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу, что суд уклонился от исследования доказательств в полном объеме, не проверил тщательно и не сопоставил пояснения лиц – ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе проведенного дознания и в судебном заседании, не выяснил у свидетеля- жены ФИО2 ее место нахождения, относительно конфликтующих и наличия полной записи конфликта, с учетом пояснений ФИО1 и свидетеля по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе законного представителя Мишурной А.В.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 03.10.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин