Решение № 12-61/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-61/2024

УИД 31RS0007-01-2024-001197-49 Дело № 12-61/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкин 16 июля 2024 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ермошина В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО № от 18 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Губкинский городской суд, полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных и бесспорных данных о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В мотивировочной части постановления не приведена ссылка на доказанность события административного правонарушения, что не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Заявитель просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 просил жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Защитник ФИО2-Малахов А.Л. также доводы жалобы поддержал. Пояснил, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам должностного лица в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Представленной ФИО2 видеозаписью с регистратора его автомобиля подтверждаются его доводы. ФИО2 перестроился с правой на левую полосу движения, заранее включив указатель левого поворота заняв положение на левой полосе перед автомобилем Лада Гранта. Водитель указанного автомобиля, хотел «проучить» ФИО2, пытаясь его обогнать, но едущий впереди ФИО2 автомобиль экстренно затормозил, что сделал и ФИО2, и водитель Лада Гранта не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение.

На видеозаписи с регистратора из автомобиля ФИО2 видно, как он перестроился на левую полосу движения и двигался по ней. Столкновение произошло не сразу. Если бы ФИО2 создал помеху водителю автомобиля лада Гранта, то механические повреждения на этом автомобиле были бы в передней части, а у автомобиля Хундай Туксон в задней части.

ФИО4 В.И., представитель ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. ФИО1. в телефонограмме сообщил, что отсутствует в г.Губкине и не явится в судебное заседание, не ходатайствует об отложении дела, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы. Нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что 18 мая 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Туксон, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, федеральная автодорога М-2 Крым-Прохоровка-Губкин - Р298 117 км, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 автомобили получили механические повреждения.

Оспариваемое постановление вынесено на месте ДТП в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность заявителя ФИО2 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Это следует из схемы места ДТП, которой зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП непосредственно после его совершения; зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое располагается на полосе движения автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на которую перестроился водитель ФИО2

ФИО3 в результате столкновение получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего правого диска.

Автомобиль Хундай Туксон в результате столкновение получил механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, ручки задней левой двери, заднего левого диска колеса (л.д.4).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он опередил автомобиль Лада Гранта, включил левый указатель поворота и перестроился с правой на левую полосу движения, через несколько секунд почувствовал удар в левую сторону автомобиля автомобилем Лада Гранта, который обгонял его по левой обочине (л.д.9).

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Лада Гранта ФИО1., он двигался по левой полосе дороги, когда автомобиль Хундай Туксон резко, без включения сигнал поворота начал осуществлять маневр перестроения на его полосу, создав ему помеху, он стал двигаться левее, чтобы избежать столкновения, но автомобиль Хундай Туксон левой частью «притер» правую сторону его автомобиля (л.д.10).

В письменных объяснениях участников ДТП полно изложены обстоятельства ДТП, которые не противоречат содержанию схемы места ДТП и приложения к ней.

Видеозапись с видеорегистратора, представленная ФИО2, подтверждает версию случившегося, указанную ФИО1., поскольку на видеозаписи видно, как автомобиль Хундай Туксон совершает маневр перестроения с правой в левую полосу движения, по которой двигается автомобиль Лада Гранта, завершая маневр непосредственно перед автомобилем Лада Гранта, и выровнявшись, сразу начинает снижать скорость, то есть создает ему помеху, вынуждая, как пояснил водитель ФИО1, сдвинуть автомобиль влево, чтобы избежать столкновения. Однако, расстояние между данными транспортными средствами оказалось недостаточно для принятия водителем автомобиля Лада Гранта мер по предотвращению наезда на автомобиль Хундай Туксон (л.д.2а).

В данном случае доводы ФИО2 о том, что он к моменту столкновения закончил маневр перестроения, не имеют правового значения, поскольку им допущено нарушение требований Правил дорожного движения не создавать помех транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что образует состав административного правонарушения.

Механические повреждения автомобилей (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передний правый диск у автомобиля лада Гранта и задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка заднего левого крыла, ручка задней левой двери, задний левый диск колеса у автомобиля Хундай Туксон) не противоречат обстоятельствам произошедшего столкновения, установленным должностным лицом и указанным в объяснениях ФИО1, когда он был вынужден сдвинуть автомобиль левее для избежание столкновения, не смог, в результате чего произошло соприкосновение автомобилей: Лада Гранта правой стороны и автомобиля Хундай Туксон левой стороны.

Из совокупности указанных доказательств усматривается вина заявителя в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, когда при выполнении маневра 18 мая 2024 года он создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прямым следствием действий водителя ФИО2 явилось дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований 8.4 Правил дорожного движения РФ, дало правильную юридическую квалификацию его действий по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые были оценены с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствиям его совершения, и это наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО № от 18 мая 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения судьи с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья- В.В.Ермошина