Апелляционное определение № 33-8464/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8464/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Гадиева И.С.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения Кабаковский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район, Кармаскалинскому ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор», ГКУ УДХ РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ГКУ УДХ РБ на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дата в д. адрес, в темное время суток, управляя автомобилем ... наехала на яму на дороге, в результате чего её автомобиль получил повреждения. Стоимость ремонта составляет 392 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 392 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 103 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2026 г. исковые требования ФИО1 к ГКУ УДХ РБ о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ГКУ УДХ РБ в пользу ФИО1 ущерб в размере 392 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 103 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ УДХ РБ просит отменить решение, ссылается на неверное установление места ДТП, вину водителя, а также на заключение контракта на содержание автодороги с подрядчиком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата возле адрес в связи с наездом на проезжей части на выбоину автомобиль истца марки ... получил механические повреждения, а именно шин и дисков колес (шина и диск переднего правого колеса, шина и диск заднего правого колеса).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в действиях истца нарушений ПДД РФ.

Согласно акту и протоколу инструментального обследования госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата на 15 км+600 м автодороги адрес на проезжей части имеется повреждение в виде выбоины и просадки (длина - 112 см, ширина - 60 см, глубина - 14 см), чем нарушен ГОСТ Р 50597-2017.

В адрес ГКУ УДХ РБ внесено предостережение от дата о том, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на 15, 16, 18-22 км автодороги адрес на проезжей части имеются повреждения в виде выбоин, просадок и проломов.

Материалами дела подтверждено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ответу ГКУ УДХ РБ №... от дата подрядчиком на участке автодороги адрес является Кармаскалинское ДРСУ филиала АО «Башкиравтодор».

Судом установлено, что автодорога адрес является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения.

ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим Уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан №1479-р от 22 ноября 2011 г. осуществляет функцию государственного заказчика работ по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

По состоянию на дата между ГКУ УДХ РБ и АО «Башкиравтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт №... от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Кармаскалинском районе Республики Башкортостан.

Согласно пункту 8.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объектах, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к контракту) АО «Башкиравтодор» в период с дата по дата выполняет работы согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса РФ №402 от 16 ноября 2012 г. (далее – Классификация работ), и обязано обеспечить выполнение требований к качеству содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно приложению №... к государственному контракту вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых АО «Башкиравтодор» осуществляет содержание.

Из технического задания (приложение №... к государственному контракту) усматривается, что в перечень работ входят работы по дорожным одеждам (ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки).

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (приложение №... к Контракту), на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, должны быть заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (дело № А07-3960/2024) АО «Башкиравтодор» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанности по принятию мер безопасности и предотвращения возникновения ДТП на территории объекта, где имелось повреждение в виде выбоины и просадки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 дата проведен осмотр автомобиля истца и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 424 100 руб. (экспертное заключение №... от дата).

В ходе рассмотрения дела со стороны ГКУ УДХ РБ поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от дата назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». Оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» №..., заявленные истцом повреждения на автомобиле марки ... могли быть образованы в обстоятельствах ДТП дата, указанных в схеме места совершения ДТП от дата В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ... несоответствия требованиям абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 392 000 руб., с учетом износа - 107 700 руб.

Приняв заключение эксперта ООО «Экспертиза» №... допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 17 Федерального закона от дата №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации в о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ответственность за причиненный ущерб несет ГКУ УДХ РБ как лицо, которому спорная дорога принадлежит на праве оперативного управления.

Отклоняя доводы ГКУ УДХ РБ о заключении контракта на содержание дороги с АО «Башкиравтодор», суд первой инстанции исходил из того, что это обстоятельство не освобождает ГКУ УДХ РБ от ответственности.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении места ДТП судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку место ДТП подтверждено схемой ДТП, составленной дата, из которой видно, что длина ямы, на которую наехал автомобиль истца, превышает допустимые по ФИО7 50597-2017 значения, что само по себе указывает на неисполнение ГКУ УДХ РБ своей обязанности по содержанию вверенного имущества. То, что в протоколе инструментального обследования от дата спорный участок дороги указан как 15 км + 600 м., не является основанием для вывода о том, что яма, на которую наехал автомобиль истца, соответствует требованиям ФИО7 50597-2017. Как видно из указанного протокола, обследование проводилось на участке дороги от 13 км. по 23 км. автодороги, при этом на указанном участке имеются повреждения в виде выбоин и просадок (от 6 до 11 см.). Согласно акту выездного обследования от дата (т. 1 л.д. 11) в нарушение пункта 5.2.4 ФИО7 50597-2017 на 15 км., 16 км., с 18 по 22 км. на проезжей части имеются повреждения в виде выбоин, просадок и проломов. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места ДТП, на которых видна выбоина, на которую наехал автомобиль истца.

При таких обстоятельствах с учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения именно от наезда на выбоину на 15 км. автодороги, размеры которой превышают допустимые.

Отклоняя доводы ГКУ УДХ РБ о том, что обязанности по содержанию автодороги переданы им АО «Башкиравтодор», судебная коллегия отмечает, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ УДХ РБ. Именно на владельца автомобильной дороги возлагается обязанность по обеспечению ее надлежащего состояния и безопасности дорожного движения.

Наличие заключенного ГКУ УДХ РБ государственного контракта с АО «Башкиравтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает ГКУ УДХ РБ от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие неудовлетворительного состояния дороги.

Истец не является стороной данного контракта. Ответственность АО «Башкиравтодор» перед ГКУ УДХ РБ по контракту является предметом отдельных договорных отношений и не влияет на право истца на возмещение вреда от лица, ответственного за состояние дороги перед третьими лицами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля, судебная коллегия отмечает, что этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Из заключения эксперта ООО «Экспертиза» №... следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ... несоответствия требованиям абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. ДТП произошло в дождливую погоду, в темное время суток, спорная яма была заполнена водой, и водитель при всей внимательности и предусмотрительности не мог при движении определить её размеры.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ УДХ РБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.