Решение № 12-201/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-201/2025

УИД 91RS0№-97 Дело № 12-201/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым ФИО6 С.О., с участием привлекаемого лица – ФИО1, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> жалобу ФИО1, на постановление инспектора ОВ ДПС УМВД России по г. Керчи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОВ ДПС УМВД России по г. Керчи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, поскольку двигался в правом ряду, как можно ближе к правому краю, перестраиваться не собирался, второй водитель ФИО3 перестраивался из левого ряда в правый, без включенного предупреждающего сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Свою вину ФИО3 признал, что также следует из его объяснений и постановления о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении судом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> по правой стороне, слева резко свернуло транспортное средство Форд Мондео, в результате чего произошло ДТП, видеорегистратор в момент ДТП у него не работал. Сотрудники ДПС ни с протоколом ни со схемой ДТП его не ознакамливали.

ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что в ДТП виновны оба водителя, транспортное средство ФИО1 он не видел, полагает, что действия по созданию аварийной ситуации со стороны привлекаемого лица, были преднамеренные. Также указал, что ФИО4 потребовал с него 50 000 руб., за причиненный ущерб, полагая, указанную сумму завышенной он вызвал аварийного комиссара. После прибытия сотрудников ДПС и аварийного комиссара, ФИО4 игнорировал указанных лиц, их требования, с ними общаться отказывался.

Допрошенная 14.11.2025 в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на пассажирском сидении в транспортном средстве Тойота ФИО2, совместно со своим сыном – ФИО1, и ее сын двигался по правой стороне дороги, перестраиваться не собирался, когда в них слева врезалось другое транспортное средство.

В судебное заседание не обеспечена явка представителя ДПС УМВД России по г. Керчи, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении орган извещался надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся должностных лиц, извещенных надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены в разделе 9 ПДД РФ.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно протокола 82 АП № 284973 от 04.10.2025, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи – ФИО5, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут управляя транспортным средством ФИО2, г/н №, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Форд, г.н. В928ЕА82, тем самым, повредив его, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

ФИО1 от подписи в протоколе, а также дачи письменных объяснений отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2 250 руб.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО3

В связи с этим должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении рассматриваются действия, именно, ФИО1, а в его действиях, безусловно усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в своих письменных объяснениях ФИО3 указывает на то, что с ним допустило столкновение транспортное средство «Тойота ФИО2», г.н. В916ВВ82, при маневре перестроении вправо, показаний относительного того, что ДТП произошло по его вине, при манёвре перестроении влево, как об этом указано в жалобе, не имеется

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не свидетельствуют о нарушении инспектором ГИБДД норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления.

Доказательств (фотографии, видеозаписи), опровергающих существо правонарушения при рассмотрении дела, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Анализируя совокупность представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд полагает, что все обстоятельства административного дела должностным лицом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу - оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья