Решение № 12-914/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 12-914/2025

Дело № 12-914/2025

УИД 61MS0232-01-2024-004644-96


РЕШЕНИЕ

«12» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сотрудниками ГИБДД он не был уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; не был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 указывает на то, что после сдачи пробы биологического объекта в наркодиспансере, сотрудники ГИБДД сказали, что результаты исследований будут через неделю в связи с чем, они уведомят о результатах исследований мочи и пригласят для ознакомления. При этом, ФИО1 обращает внимание на то, что сотрудники ГИБДД не сообщили ему о том, что результат исследований положительный и в его отсутствии составили протокол об административном правонарушении, лишив возможность предоставлять возражения. ФИО1 также указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством не находился. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении оставил без внимания то, что он является военнослужащим ВС РФ и рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением подсудности. Также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении, которое судом удовлетворено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 (далее – Федеральный закон) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу п.п. 1,2 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положениям п. 4 ст. 24 Федерального закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

«Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Как следует в данном случае из материалов дела, 12.07.2024 в 05 час. 05 мин. в <...> ФИО1, управлял транспортным средством Лада 21144, государственный регистрационный знак № регион №, находясь в состоянии опьянения (состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 1508), чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

По данному факту ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> 17.07.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол 61 АВ № 23031777 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АВ № 23031777 от 17.07.2024 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от12.07.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2024 № 61 АК 23001968 (л.д. 8); карточкой водителя (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12.07.2024 № 1508 от 06.02.2025, согласно результатам которого в организме у ФИО1 обнаружен мефедрон (результат химико – токсикологических исследований серия ЛЛ №) (л.д. 4); уведомлением ФИО2 о явке в отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону 17.07.2024 в 09 час. 00 мин. (л.д. 6).

Всем представленным материалам, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, соответствуют требованиям КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции. Выразив согласие на применение названной меры обеспечения производства по делу, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено опьянение и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Ф.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом-наркологом по результатам химико-токсилогических исследований, в соответствии с которыми в биологической пробе ФИО1 было обнаружено вещество, вызывающее опьянение мефедрон, что отвечает требованиям порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения от 12.07.2024 № 1508.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянении отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 судом не установлены.

Факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, имеющий правовое значение для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела был установлен и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. Данное правонарушение было выявлено и зафиксировано в процессуальных документах инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, что указанные в деле доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела в их совокупности, являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, находятся в определенной логической последовательности, что свидетельствует об их объективности и правдивости, и достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенным доводам жалобы, дана надлежащая оценка, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

При составлении процессуальных документов протокола об отстранении от управлении транспортным средством от 12.07.2024 61 АМ 543843, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2024 61 АК 23001968 ФИО1 свое несогласие с какими-либо действиями сотрудников ГИБДД не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого, его право на ознакомление с материалами дела ограничено не было.

Относительно доводов ФИО1 об отсутствии уведомления сотрудников ГИБДД о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; не ознакомлении с актом освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... г. в 05 час. 05 мин. в <...> ФИО1, управлял транспортным средством Лада 21144, государственный регистрационный знак <***> регион 05, находясь в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством от ... г. № <...> ФИО1 указал, что он «... г. года рождения, уроженец Республики Дагестан, проживающий по адресу: <...>, телефон №, со слов не работает», дополнений, ходатайств, заявлений, замечаний от ФИО1 не поступило, копию протокола ФИО1 получил, о чем постановил свою подпись (л.д. 7).

Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... г. № <...>68 ФИО1 указал сведения «... г., место рождения <...>, место регистрации <...>, телефон №, место фактического проживания <...>», замечаний, дополнений, ходатайств к данному протоколу от ФИО1 не поступило, проставлена подпись о получении протокола о направлении на медицинское освидетельствования и согласие на прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Помимо этого, как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ... г. № при оформлении и заполнении данного акта указаны данные ФИО1 «... г. года рождения, адрес места жительства Республика Осетия, г. Владикавказ» (л.д. 4).

В материалах дела содержится уведомление ФИО1 о явке в отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <...> - ... г. в 09 час. 00 мин., с разъяснением ст. 25.1 КоАП РФ, которое ФИО1, получил, о чем имеется подпись (л.д. 6).

Однако, как следует из содержания протокола об административном правонарушении ФИО1 отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <...> 17.07.2024 не явился. Данный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 3).

Сопроводительным письмом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. № ФИО1, по адресу указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ... г. № <...>, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... г. № <...>68, а именно: <...>, направлена копия протокола об административном правонарушении от ... г. № <...>7, а также доведено до сведения о том, что материал об административном правонарушении направлен в мировой суд <...>.

Каких-либо иных сведений о месте регистрации и месте жительства, либо месте трудовой деятельности ФИО1 в материалах дела не содержится, ФИО1 представлено не было.

Кроме того, доводы заявителя о не извещении на составление протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подписанное лицом, привлекаемым к административной ответственности. Доказательств, опровергающих факт принадлежности указанной подписи, ФИО1 не представлено, и расценивается как желание уйти от ответственности за содеянное правонарушение.

Таким образом, административным органом нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении материала по делу об административном правонарушении не являются законным основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Относительно доводов ФИО1 о том, что суд при рассмотрении дела об административном правонарушении оставил без внимания то, что он является военнослужащим ВС РФ и рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением подсудности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2024 № 61 АМ 453843 в отношении ФИО1 сотрудником ОБДПС Госавтоинспекции указано: «со слов ФИО5 - не работает», копию протокола ФИО1 получил, о чем постановил свою подпись (л.д. 7).

Помимо этого, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 содержится ходатайство ФИО6 в интересах ФИО5 М.Ш. о вызове в судебное заседание сотрудников ОБДПС, составивших протокол об административном правонарушении и истребования сведений по алкотерстеру, паспорт прибора, журнал прибора, свидетельство о проверки прибора и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 22), с предоставлением доверенности (л.д. 23 – 25), однако в представленной доверенности не были прописаны полномочия при рассмотрении дела об административных правонарушениях. Каких-либо заявлений, ходатайств представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 о том, что ФИО1 является военнослужащим ВС РФ мировому судье не сообщено.

Вместе с тем, к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2024, ходатайству о восстановлении срока обжалование данного постановления, ФИО1 приложена выписка из приказа командира войсковой части от 04.12.2024 № 258 г. Владикавказ об исключении из списков личного состава ФИО1, с указанием о том, что ФИО1 с 27.11.2024 исключен из списка личного состава войсковой части 43057.

Таким образом, исходя из документов, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, документов, подтверждающих прохождение им службу в Вооруженных Силах РФ и имеющего статус военнослужащего, в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось. В настоящее время ФИО1 также не проходит службу в Вооруженных Силах РФ и не имеет статуса военнослужащего.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

По существу доводы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья