Решение № 2-145/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ г.

Спасский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Жарковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, которое подтверждается распиской, в соответствии с которой истец передала ответчику 150000 рублей как задаток на ремонт квартиры, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику, в отношении которой стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. В случае, если сделка купли-продажи квартиры не состоится, ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, которое подтверждается распиской, в соответствии с которой истец передала ответчику задаток в сумме 200000 рублей в счет причитающихся с нее 400000 рублей за покупку вышеуказанной квартиры, которую ответчик обязался продать в ДД.ММ.ГГГГ г. В случае неисполнения обязательства по продаже квартиры, ответчик обязался возвратить истцу двойную сумму задатка, то есть 400000 рублей.

По вине ответчика основной договор купли-продажи квартиры до настоящего времени не заключен, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 309,314,380,381,429,1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 150000 рублей, переданные на ремонт квартиры, как неосновательное обогащение, двойную сумму задатка, что составляет 400000 руб., расходы за юридические услуги по составлению иска в сумме 3000 руб., в возврат госпошлины 8700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что стороны не пришли к соглашению по стоимости квартиры, и качеству передаваемого жилья, поскольку ее не устраивает качество произведенного ответчиком ремонта квартиры. Возвратить добровольно переданные по распискам денежные средства ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылается на доводы, изложенные им в письменных возражениях по иску (л.д.41-44). Пояснил, что ему действительно в порядке наследования принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, о продаже которой они с истицей договорились на условиях, указанных в расписках, подлинность которых он не оспаривает. Считает, что поскольку ремонт его квартиры производился по просьбе истца, на что им были добросовестно истрачены переданные ему истцом 150000 руб., он не обязан их возвращать. Указывает, что основной договор купли-продажи квартиры они не заключили в установленный срок по вине истца, с которой возник спор по поводу продажной цены квартиры, уклонившейся от заключения сделки ввиду отсутствия у нее достаточных денежных средств на оплату полной стоимости квартиры, которая им определена в размере 550000 рублей, в связи с чем именно она несет ответственность за неисполнение договора, и задаток в сумме 200000 руб. по закону должен остаться у него. В иске просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.380 ГК РФ по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

Вопреки доводам сторон, проанализировав их объяснения и содержание представленных расписок (л.д.39,40) суд приходит к выводу, что между сторонами не было совершено соглашение о задатке, а также не заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого передавался бы задаток, поскольку представленные расписки не содержат существенных условий этих сделок, а заключение других письменных сделок о том же предмете стороны отрицают.

При таких обстоятельствах, правила ч.2 ст.381 ГК РФ, на что указывает истец в иске, а ответчик в возражениях по иску, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Судом из объяснений сторон и содержания расписок (л.д.39,40) установлено, что истец совершила в пользу ответчика два платежа : ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей в счет будущего договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику по праву наследования (л.д.47), однако такой договор стороны не заключили, не достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, в том числе о цене.

Поскольку цель платежей не достигнута и договор купли-продажи квартиры не заключен, обогащение ответчика в сумме 350000 рублей является неосновательным, в связи с чем в рассматриваемом случае, подлежит применению норма ст.1102 ГК РФ, устанавливающая обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Не достижение соглашения по всем существенным условиям сделки, в счет которой переданы денежные средства, не относится к числу обстоятельств, которые в соответствии со ст.1109 ГК РФ освобождают приобретателя возвратить неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд присуждает с ответчика в пользу истца вернуть неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд присуждает пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1909,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, определяемой в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что составляет 6700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части денежных требований следует отказать, как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 1909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 09 копеек расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, а также 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей в возврат госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части денежных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья Сетраков В.А.