Решение № 12-129/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-129/2025

Дело №

УИД 29RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» ФИО2 овича на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» (далее ООО «Дизайнпроектстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе управляющий Общества ФИО2 просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что фактически Общество не осуществляет какую-либо коммерческую деятельность, не получает доходы, не имеет в штате работников, движения по счетам нет, баланс нулевой. У Общества отсутствуют денежные средства, как на приобретение строительных материалов, так и найма специалистов для исполнения решения по устранению недостатков. Ранее Общество частично выполнило решение Арбитражного суда, а в случае появления финансовой возможности такие работы будут продолжены. В действиях его (ФИО2) вины не установлено. Кроме того, должностное лицо не обсудило вопрос о малозначительности деяния.

Законный представитель Общества ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Общества адвокат Старцев А.Ф. жалобу поддержал по изложенным доводам.

Представитель потерпевшего МУДО «Спортивная школа №» ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Дизайнстройпроект» в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району __.__.__ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного __.__.__ Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-7759/2022, возбуждено исполнительное производство.

В силу указанного решения, вступившего в силу __.__.__ на Общество возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от __.__.__ №-УСВ/2018 на строительство футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «Салют», расположенном по адресу: г.Котлас Архангельской области, пр. Мира д.45: расчистить поверхность дефектных участков бетонного основания беговых дорожек, а также поверхность дефектных участков бетонного основания свободных зон (разминочные площадки), расположенных за футбольными воротами от рыхлого, расслаивающегося бетона, добетонировать расчищенные участки в соответствии с требованиями проекта (толщина бетонного основания 90 мм, класс бетона В22,5).

До настоящего времени должником данные требования исполнительного документа не исполнены.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

05.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении Обществу нового срока исполнения – до 30.04.2025.

Постановление получено Обществом 18.11.2024.

Приведённые обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено и защитником в жалобе не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 2024 года и не исполнен по настоящее время.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на институт судебной власти, так как исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», в связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника о том, что у Общества нет денежных средств и иных ресурсов для исполнения решения суда не могут быть приняты в качестве оправдания для неисполнения судебного решения. Доводы о том, что в проектно-сметной документации не была предусмотрена гидроизоляция, в связи с чем погодные условия приводят к постоянным разрушениям поверхностей, не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку не освобождают Общество от выполнения действий, установленных решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждён факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом должностным лицом обсуждено применения ст.2.9 КоАП РФ и оно пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного деяния малозначительным. Приводить вновь эти выводы в решении нет необходимости.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизайнпроектстрой» оставить без изменения, а жалобу управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина