Решение № 12-129/2025 12-893/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-129/2025

Дело №12-129/2025

УИД 29RS0014-01-2024-011549-03


РЕШЕНИЕ

<...>

10 февраля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу защитника территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса – Управления лесничествами ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от <Дата><№>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от <Дата><№>, юридическое лицо - Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса (далее – Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник Управления, его руководитель ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска, просит постановление отменить.

В жалобе указывает, что поводом для возбуждения административного дела послужило неисполнение должником решения Онежского районного суда Архангельской области по делу <№>. Согласно решению суда Управлению надлежит произвести ликвидацию самовольных построек в квартале 112 Кожского участкового лесничества Онежского лесничества.

Также защитник Управления указал, что в случае если суд придет к выводу о наличии события административного правонарушения следует учесть незначительность нарушения, отсутствия негативных последствий и прекратить дело на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В случае если суд не усмотрит малозначительность правонарушения, следует учесть, что в отношении Управления вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ: постановление <№> от <Дата> (обжалуемое), <№> от <Дата>. Нарушение: неисполнение решение суда о сносе самовольных построек по двум разным судебным решениям. Защитник полагает, что в данном случае, указанные нарушения должны рассматриваться как одно нарушение в нескольких эпизодах (один нарушитель, однородность нарушений, один временной период), с вынесением одного постановление. В связи с этим просит объединить два вышеуказанных административных дела в одно производство.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод».

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Онежским городским судом Архангельской области по делу <№>, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения – «обязать территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу организовать снос самовольных построек: вагона, размерами 8х3 метра, и бани, размерами 3х4,5 метра, расположенных на землях лесного фонда Кожского участкового лесничества Онежского лесничества в квартале 112 (GPS координаты <№><Дата> Е.3<Дата>), после чего организовать проведение рекультивации высвободившихся лесных участков, за счет средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета», в отношении должника – Управления возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (после перерегистрации <№>-ИП), должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением Управления требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

<Дата> судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до <Дата>, постановление получено Управлением <Дата>.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с <Дата> по <Дата> решение суда не исполнено.

В жалобе защитник Управления указывает, что Управление является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с ежегодно утверждаемой сметой учреждения. Должник не является организацией, которая самостоятельно, за счет внутренних резервов, может исполнить решение суда. Для исполнения решения суда о сносе построек, и ликвидации несанкционированных свалок должнику необходимо выделение финансирования министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее — Министерство), финансирование которого, в свою очередь, осуществляется за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета.

Для исполнения решения суда о ликвидации самовольных построек должников приняты следующие меры.

В 2020 году Управлением лесничествами сделан запрос коммерческих предложений о стоимости работ по сносу построек, при этом у должника возникли большие трудности, связанные с поиском подрядных организаций, готовых и имеющих возможности выполнить работы по сносу построек, в связи со значительной удаленностью участка от населенных пунктов, отсутствием, подъездных путей для техники. Цена единственного коммерческого предложения о стоимости работ по сносу построек составила более 7,0 млн. рублей.

В ноябре 2021 года с целью актуализации суммы затрат на ликвидацию самовольных построек управление лесничествами обратилось в специализированную организацию, которая произвела расчет предполагаемых затрат и составила локальный сметный расчет, сумма необходимого финансирования составила 16910659 руб. 20 коп. (включая все в самовольные постройки по трем исполнительным производствам).

Управление обращалось в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о выделении указанной суммы, последние письма <№> от <Дата><№> от <Дата>. В свою очередь Министерство неоднократно направляло обращения в Федеральное агентство лесного хозяйства (далее — Рослесхоз) на предмет рассмотрения вопроса о выделении дополнительного финансирования для сноса самовольных построек последний запрос сделан от 06.03.2024<№>.

Позиция Рослесхоза, изложенная в ответе на запрос (ответ от <Дата> № АП -05-27/10461) сводится к тому, что бюджетные средства, выделяемые в виде субвенций на исполнение Министерством полномочий в области лесных отношении не могут быть использованы на снос самовольных построек, так как данное мероприятие не может быть отнесено ни к одному из полномочий министерства и соответственно Управления лесничествами, будь то собственные полномочия или переданные в соответствий со статьями 82 и 83 Лесного кодекса Российской Федерации. Использование средств федерального бюджета будет являться не целевым использованием средств за что предусмотрена ответственность в том числе и уголовная. По мнению Рослесхоза ликвидация самовольных построек должна осуществляется за счет виновных лиц или средств областного бюджета. Аналогичная позиция изложена в ответе Министерства от <Дата><№>.

Министерством параллельно запросу в Рослесхоз, был направлен запрос в Министерство финансов Архангельской области <№> от <Дата>, в ответе от <Дата><№> Министерство финансов сообщает, что областной бюджет на 2024-2026 года сформирован с максимально допустимым дефицитом бюджета, дополнительные доходы бюджета отсутствуют, в связи с этим, так как постройки расположены на землях лесного фонда министерство предлагает убрать их за счет средств субвенций из федерального бюджета.

В связи с тем, что последний расчет суммы финансирования, необходимого для выполнения работ по сносу самовольных: построек произведен в ноябре 2021 года, для актуализации суммы Управление лесничествами обратилось в ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» (далее - ЕЛЦ) письмо от <Дата><№>. ЕЛЦ отказало в произведении расчетов, в том числе из-за отсутствия подъездных путей К лесным участкам и отсутствия подробных характеристик строений.

С целью повторного обследования лесных участков Управление лесничествами обратилось в Министерство с предложением организовать совместный выезд с сотрудниками отдела государственного надзора Министерства, ЕЛЦ, Управления лесничествами и ГКУ АО «Онежское лесничество» (письмо 184 от <Дата>).

В ответе Министерство сообщило, что выезд возможен в период устойчивого снежного покрова.

Вся вышеперечисленная информация с приложением всех документов направлялась в службу судебных приставов.

Таким образом, Управлением принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, решение суда не исполнено по причинам независящим от Управления лесничествами.

С целью Актуализации суммы затрат управлением лесничествами произведен запрос коммерческих предложений на разработку проектов на снос самовольных построек с последующей рекультивацией земельных участков, содержащего сметную стоимость проекта (письмо <№> от <Дата>).

Согласно коммерческому предложению индивидуального предпринимателя ФИО2 общая стоимость разработки проектной документации (включая сметную стоимость проекта) составила 255000, 00 рублей (15000 рублей на каждую постройку).

Управлением подготовлен запрос в Министерство о выделении денежных средств на разработку проектов на снос самовольных построек с последующей рекультивацией участков сумме 255000 рублей (письмо от <Дата><№>). На дату подачи заявления ответ на запрос не поступил.

После выделения денежных средств будут проведены конкурсные процедуры по определения разработчика проектов на снос самовольных построек с последующей рекультивацией участков. После |чего необходимо будет вновь направить запрос о выделении финансирования на снос самовольных построек по актуальным ценам, и в случае принятии положительного решения о выделении денежных средств потребуется проведение конкурсных процедур по определению подрядчика на выполнение работ по сносу построек.

Таким образом, Управлением лесничествами применятся все возможные меры для исполнения решения суда, но решения вопроса о финансировании и организация конкурсных процедур требует значительных временных затрат.

Кроме того Управление обратилось в Онежский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (заявление <№> от <Дата>).

В жалобе не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что Управление, являясь должником по исполнительному производству, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки заявленным доводам, доказательств принятия Управлением всех зависящих от него и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок которые Управление не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Как подтверждено материалами дела, решением Онежского городского суда Архангельской области установлен срок для его исполнения – в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу (с <Дата>). Исполнительное производство возбуждено <Дата>.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Онежского городского суда подано Управлением <Дата>, после вынесения обжалуемого постановления.

В части довода о признании административного правонарушения малозначительным суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от <Дата><№>«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ относится к правонарушениям посягающих на институты государственной власти.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Неправомерные действия Управления образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, независимо от наступления последствий.

Размер административных штрафов, предусмотренный санкцией статьи 17.15 КоАП РФ, а также установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье свидетельствует о нахождении указанных отношений под особой охраной государства.

Такое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В части довода защитника об объединении двух административных дел в одно производство, суд приходит к следующему выводу.

Объединение неоднородных дел об административных правонарушениях, в которых заявленные требования носят самостоятельный характер, действующим законодательством не предусмотрено. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дел. Вместе с тем такая практика существует применительно к положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающим, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суды общей юрисдикции руководствуются разъяснением, содержащимся в абз. 8 и 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Однако если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из предоставленного административным органом постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от <Дата><№>, Управление признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административным органом установлено, что Управлением в период с <Дата> по <Дата> не исполнено решение Онежского городского суда Архангельской области по делу <№>, вступившему в законную силу <Дата>, предмет исполнения – обязать территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами в течение шести месяцев момента вступления в законную силу освободить самовольно занятые лесные участки в выделе 4 квартала 324 Кожозерского государственного природного ландшафтного заказника регионального значения (Кожозерского лесничества) от восьми деревянных строений, а также провести рекультивацию высвободившихся лесных участков.

С учетом изложенного, довод защитника судом признается не состоятельным, а применение положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ недопустимым, поскольку Управлением совершено не одно действие (бездействие) содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Управление законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы защитника направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельства настоящего дела положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Нормы материального права применены и истолкованы заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу защитника территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев