Приговор № 1-458/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-458/2018

Дело №1-458/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2018 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующей судьи Цораевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хамицаевой Т.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дудайты А.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Дудайты А.А.» №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Джатиевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ..., примерно в 08 часов, был доставлен в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в связи с проверкой сообщения о совершенной краже сотового телефона. Там ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 10 часов 30 минут, громко выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. После этого оперативный дежурный дал указание инспектору мобильного взвода ОБППСП ОП № Потерпевший №1, полицейскому мобильного взвода ОБППСП ОП № ФИО3, полицейскому мобильного взвода ОП № ФИО4 доставить ФИО1 для проведения освидетельствования. Находясь в служебном автомобиле ФИО1, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованием ст. 12 Федерального Закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции» и должностными инструкциями, предписывающими сотруднику полиции пресекать преступления и административные правонарушения потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение.В ответ на законные действия Потерпевший №1 ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти решил применить в отношении него насилие.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 осознавая противоправность и общественную опасность своих действий умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, примерно в 10 часов 35 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ОП № «Газель» с г.р.з. М 0812, в момент, когда они остановились на пересечении <адрес> и <адрес>, нанес Потерпевший №1 один удар головой в лицо, причинив ему повреждение в виде отека мягких тканей левой половины лица, кровоподтека левой глазничной области, ссадины мягких тканей головы слева, вреда здоровью не причинившие.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в действиях, приведенных в описательной части приговора по ч.1 ст.318 УК РФ признал и показал, что не отрицает совершение им преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и раскаивается в содеянном, вред здоровью Потерпевший №1 причинять не хотел, и не смог бы, учитывая свои физические возможности, однако хочет пояснить суду, что сам он также очень сильно был избит сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют предоставленные им справки из РКБ и журнал где зарегистрировано его обращение. По этому поводу он обращался в следственный комитет, проводилась проверка. При этом, хочет обратить внимание суда на то, что согласно ответу главврача РКБ потерпевший Потерпевший №1, в РКБ не обращался. Следствие его обвинило по ч.2 ст.318 УК РФ из-за того что он жаловался на сотрудников полиции. С результатами повторной экспертизы он несогласен. С постановлением о назначении дополнительной экспертизы его ознакомили ..., тогда как экспертиза уже проводилась с .... Он ни от кого не скрывался, периодически выезжал в Южную Осетию в другие регионы России, так как ему надо кормить семью, на иждивении у него имеется мать - инвалид, которая болеет. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания судом проверялись и исследовались изложенные в показаниях ФИО1 обстоятельства.

Так согласно журналу доставленных в дежурную часть органа внутренних дел ОП 2 УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был доставлен в ОП 2 УМВД РФ по <адрес> ... по подозрению в краже отпущен ... в 13.00 (т.1 л.д.34-36)

Согласно ответу главного врача РКБ и приложенным к нему листам журнала приемного отделения за медицинской помощью в РКБ ФИО1 обращался ..., осмотрен дежурным нейрохирургом. Имеются ушибы, ссадины, кровоподтеки волосистой части головы. Со слов избит сотрудниками полиции. (т.1 л.д.41-43)

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы относительно применения к нему насилия, сотрудниками полиции.(т.1 л.д.93)

В отношении сотрудников полиции следователем Северо-Западного МСО по <адрес> следственного управления Следственного комитета проводилась проверка и постановлением от ... в отношении сотрудников Потерпевший №1,ФИО4,ФИО3. ФИО2и ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.286 УКРФ в соответствии с.п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе допросов на предварительном следствии ФИО1 вину по ч.1 ст.318 УК РФ признавал, каких-либо заявлений о неправомерном применении физической силы со стороны сотрудников не делал.( т.1 лд.л.д.129-131, 202-204, 240-243)

Кроме того из допросов свидетелей обвинения сотрудников полиции и материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что после нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 ими была применена физическая сила для того, чтобы уложить его на пол автомашины.

Таким образом, суд, оценив показания ФИО1, приходит к выводу о том, что в части неправомерного применения физического насилия сотрудниками полиции его показания своего подтверждения в судебном заседании не получили.

Помимо изложенного, виновность ФИО1 в действиях, приведенных в описательной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 инспектора мобильного взвода ОБ ППСП ОП № УМВД России, по <адрес>, о том, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение противоправных действий. ..., он заступил на дежурство в 8 часов 30 минут. В дежурной части находился ФИО1. Ему стало известно, что он был доставлен из ночного клуба, расположенного на углу Калинина-Московской «Фараон», по подозрению в краже сотового телефона. ФИО1 был не согласен с подозрением в отношении него. Он всячески отказывался, пытался уйти от прохождения освидетельствования. Вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Он составил в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП В его отношении был составлен административный протокол. В итоге ФИО1 посадили в машину, и повезли на освидетельствование. С ним еще были ФИО3, ФИО4 ФИО2. Как старшего группы он спрашивал его, почему они его везут на освидетельствование. По пути следования, ФИО1 реагировал агрессивно, говорил, что ему не следует указывать, что ему делать, в какой-то момент, он сам не понял, как почувствовал удар головой. В машине, во время удара они сидели друг против друга. При этом, он смотрел в другую сторону. Между ним и ФИО1 был примерно метр. ФИО1 ударил его в левую часть головы, от чего у него появился синяк. Сотрудники, находившиеся с ним, применили в отношении ФИО1 физическую силу. Выехали они примерно в 10 часов 30 минут с Ардонской, и в момент, когда приостановились на перекрестке улиц Барбашова и Доватора, он его ударил. Когда они приехали в РПБ ФИО1 отказался от освидетельствования. После этого они привезли его в дежурную часть. После удара он продолжал работать. На следующий день, в первой половине дня, он поехал в БСМЭ на освидетельствование. Также он обращался официально в приемное отделение РКБ. Почему в РКБ нет сведений, что он туда обращался, он пояснить не может. Не помнит фамилию врача, который его осматривал, он был дежурным. Он дал ему после осмотра справку. Он с ней пошел в МВД. 07 мая ему дали направление на снимок, на следующий день он пошел делать снимок в МВД. Ему открыли официально больничный на 21 день. В этот день под вечер у него болела голова. Его ознакомили с заключением экспертизы. У него было сотрясение, ушибы мягких тканей головы. Наказание просил оставить на усмотрение суда. Претензии к ФИО1 он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2 полицейского 1 взвода ОБ ППСП о том, что в его обязанности входит охрана общественного порядка и безопасности. В мае 2016 года они доставляли ФИО1 на освидетельствование и по дороге на освидетельствование, ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в область головы. С ними были еще ФИО5 ФИО3 и ФИО4. Он сидел впереди, остальные сидели сзади. По дороге на освидетельствование со стороны доставляемого слышалась нецензурная брань, ругательства в адрес всех сотрудников. Затем между Потерпевший №1 и ФИО1 начался словесный конфликт и ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область лица. Ему не было известно, в связи с чем, был доставлен ФИО1. Сам момент удара он четко не видел, так как сидел впереди. Силу к ФИО1 он не применял.

Показаниями свидетеля ФИО3 полицейского 1 взвода ОБ ППСП о том, что в мае 2016 года он работал в захвате. Он помнит, что участвовал при доставлении ФИО1 в отдел. Причина доставления ему неизвестна. В отделе ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Затем по указанию оперативного дежурного ФИО1 направили на освидетельствование. С ним также поехали ФИО2 Потерпевший №1, ФИО4, а также водитель. ФИО1 ехать не хотел, возмущался. Он подтверждает, что по ходу движения ФИО1 нанес удар в область лица Потерпевший №1, после чего они с ФИО4 применили физическую силу и уложили его на пол. Каких либо незаконных действий в отношении ФИО1 никто не применял.

Показаниями свидетеля ФИО5 инспектора мобильного взвода ОБ ППСП, о том, что он является водителем служебного транспорта. Он помнит, что в начале мая 2016 года он находился на работе. Из рай.отдела вывели ФИО1 и они должны были доставить его на освидетельствование так как он был пьяный. По дороге ФИО1 нецензурно выражался, не хотел на освидетельствование, но это уже в порядке вещей. В дороге ФИО1 ударил старшего группы - Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что прошло много времени, поэтому он, возможно плохо помнит обстоятельства. В 2016 году он работал в группе быстрого реагирования. Потерпевший №1 был старшим их группы. В их обязанности входило патрулирование и работа по ориентировкам. Он подтверждает, что ... находился на службе совместно с Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5. Они получили указание отвезти на освидетельствование ФИО1. Они его посадили в машину и во время поездки ФИО1 ударил Потерпевший №1. Они с ФИО3 его скрутили и уложили на пол. Каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 никто не осуществлял.

Показаниями свидетеля ФИО6, о том, что в мае 2016 года он являлся оперативным дежурным ОП 2 УМВД РФ по <адрес>. Заступил на дежурство, когда в дежурную часть был доставлен ФИО1 по подозрению в совершении кражи. Его причастность к совершению кражи не подтвердилась. В отделении полиции он вел себя грубо, выражался нецензурной бранью, в связи с чем, в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники отвезли его в РНД на освидетельствование. Через какое-то время сотрудники вместе с ФИО1 вернулись и написали рапорта о том, что по дороге ФИО1 применил насилие к сотруднику Потерпевший №1, в связи с чем, к нему также была применена физическая сила. Тех, на кого составляется протокол, они доставляют на освидетельствование. В данном случае он оказал неповиновение и нецензурно выражался.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании о том, что обстоятельства доставления ФИО1 в ОП № он помнит смутно и подробностей сообщить не может, однако с уверенностью показал, что ФИО1 вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, бился головой о решетки, в результате чего на него насильно надели наручники и увезли на освидетельствование. При этом по дороге он ударил кого-то из сотрудников полиции. Никаких подробностей этого он не помнит, так как сам на освидетельствование не ездил, узнал о случившемся со слов коллег. Кроме того, пока ФИО1 находился в отделе полиции его никто не бил и неправомерно к нему физическую силу не применял. (т.1 л.д. 230-232)

Помимо изложенных показаний вина ФИО1 в действиях, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому осмотрена автомашина «Газель» с государственными регистрационными знаками М 0812, сидя в которой, ... примерно в 10 часов 35 минут ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар головой в область левого глаза. (т.1 л.д. 74-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ... согласно которому осмотрена территория, расположенная на пересечении улиц Барбашова и проспекта Доватора <адрес>, где ... примерно в 10 часов 35 минут, сидя в служебной автомашине «Газель» с государственными регистрационными знаками М 0812, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар головой в область левого глаза. (т. 1 л.д. 77-79)

Заключеним эксперта № от ..., (начато ... окончено ...) у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде отека мягких тканей левой половины лица, кровоподтека левой глазничной области, ссадины мягких тканей лба слева, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от 24.04.2008г.,вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют(п.9). (т. 1 л.д. 48-49)

В ходе предварительного расследования было произведено освидетельствование Потерпевший №1 назначены и произведены две судебно-медицинские экспертизы.

Так согласно акту освидетельствования №(начато ... окончено ...) у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде отека мягких тканей левой половины лица, кровоподтека левой глазничной области, ссадины мягких тканей лба слева, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок .... При этом согласно исследовательской части осматривался сам Потерпевший №1. Какая-либо мед-документация из РКБ на ... не поступила. (т.1 л.д.8)

Согласно заключению эксперта № от ..., (начато ... окончено ...) у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде отека мягких тканей левой половины лица, кровоподтека левой глазничной области, ссадины мягких тканей лба слева, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от 24.04.2008г.,вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют(п.9). (т. 1 л.д. 48-49)

Согласно заключению эксперта № от ..., (начато ... окончено ...) у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде отека мягких тканей левой половины лица, кровоподтека левой глазничной области, ссадины мягких тканей лба слева, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, указанные повреждения с учетом медицинской документации квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (п.8.1). (т. 1 л.д. 139-140)

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО8 которая выводы обоих экспертиз подтвердила и указала, что, когда ею производилось освидетельствование Потерпевший №1 и экспертиза, были запрошены мед.документы из РКБ, но ничего получено не было. Когда она смотрела Потерпевший №1, оснований полагать, что у него имеется сотрясение, у нее не было, а телесные повреждения, которые у него имелись, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Впоследствии она проводила экспертизу № по меддокументации. Осматривать Потерпевший №1 не посчитала нужным. В экспертизу перенесла содержание акта освидетельствования. После уже на основании медкарты где имелась справка невролога о сотрясении головного мозга, она пришла к выводу, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Потерпевший №1 она при повторной экспертизе не осматривала. Основанием для вывода послужила диагноз невролога. Причиной сотрясения головного мозга не всегда может быть удар или травма головы. Это может быть и при резком старте, торможении, толчке, сильном сотрясении тела. В медицинской карте имеется запись невролога, согласно которой явных проявлений сотрясения головного мозга не имеется. В медицинской карте в конце апреля Потерпевший №1 выставлен диагноз хроническая цервикалгия в ст.обострения. Симптомы цервикалгия схожи с сотрясением головного мозга. Головокружение, головные боли, нечеткость зрения, вегетативная дисфункция, возникновение болезненных ощущений в затылочной области, шум в ушах. Симптомы могли наложиться друг на друга.

В судебном заседании исследована медицинская карта МВД РСО-А МСЧ Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 ... был поставлен диагноз: «Хроническая дискогенная цервикалгия в стадии обострения» и он был освобожден от физической боевой и строевой подготовки сроком на один месяц с ... по .... Также имеется справка невролога приемного отделения РКБ от ... о том, что у Потерпевший №1 имеется сотрясение головного мозга.

В соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в деле доказательств.

При оценке заключений экспертиз суд отдает большее предпочтение заключению эксперта № от ..., согласно которой у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде отека мягких тканей левой половины лица, кровоподтека левой глазничной области, ссадины мягких тканей лба слева, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №194н от 24.04.2008г.,вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причиняют(п.9) поскольку указанная экспертиза подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается экспертизы № то, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ №н от 24.04.2008г. под кратковременным расстройством здоровья понимается временное нарушение функций органов и (или) систем временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. В заключение экспертизы № не содержится указания на временную нетрудоспособность Потерпевший №1.

Указанное в совокупности со сведениями, изложенными в медицинской карте Потерпевший №1 относительно его ограниченной трудоспособностью и клинической картиной диагностированного ему заболевания «Хроническая дискогенная цервикалгия в стадии обострения» позволяет суду придти к выводу о том, что в основу приговора наряду с другими доказательствами следует положить заключение эксперта № от ....

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.318 УК РФ и квалифицировать его действия как применение насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В обосновании государственным обвинителем указано, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес удар сотруднику полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением ФИО9 своих должностных обязанностей, отчего у Потерпевший №1 появились повреждения в виде отека мягких тканей левой половины лица, кровоподтека левой глазничной области, ссадины мягких тканей лба слева. Последствия в виде сотрясения головного мозга по мнению государственного обвинения не установлены достоверно поскольку, под кратковременным расстройством здоровья понимается временное нарушение функций органов и (или) систем временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы. В заключение экспертизы № не содержится указания на временную нетрудоспособность Потерпевший №1. Согласно сведениям, изложенным в медицинской карте Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Хроническая дискогенная цервикалгия в стадии обострения» и он был освобожден от физической боевой и строевой подготовки сроком на один месяц с ... по .... В судебном заседании установлено, что симптомы данного заболевания имеют сходство с симптомами сотрясения головного мозга. Обвинительный приговор, в соответствии со ст.14 УПК РФ не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Исходя из всех обстоятельств уголовного дела, учитывая фактический характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, на основании Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ", изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и приходит к выводу о том, что ФИО1, виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ст. 1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого ФИО1.

<данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 сам добровольно явился в правоохранительные органы, обратившись в отдел уголовного розыска, приехал на границу Южной Осетии и РФ сдался сотрудникам полиции, при этом имел возможность продолжать скрываться от уголовного преследования.

Судим приговором Кузьминского районного суда <адрес> от ... по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Преображенского районного суда <адрес> от ... по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и окончательным наказанием в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился ... по отбытии срока наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст.61 УК РФ, судом признается и учитывается признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольную явку в правоохранительные органы, наличие на иждивении матери –инвалида 2-ой группы.

Таким образом, исходя из того, что наказание есть мера государственного принуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде лишения свободы, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, поскольку назначение иных менее строгих видов наказания, по мнению суда не сможет обеспечить решение задач, и осуществление целей, предусмотренных ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом данных о личности ФИО1, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что, исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст.73 УК РФ полагает необходимым, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, поскольку применение ст.73 УК РФ по мнению суда, отвечает целям и задачам ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к ФИО1, а также изменения категории преступления на основании ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ....

Обязать ФИО1 не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.. Цораева И.Г.