Приговор № 1-334/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-334/2019

09RS0001-01-2019-002081-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 30 августа 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Салпагарове А.А. и Темирлиевой З.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Бажева А.А., ФИО1 и Казиева К.Х.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Туковой М.П.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Айдиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее образование, работающего оператором-наладчиком линии в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, являющегося инвалидом третьей группы, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесской Республика <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО3 23.04.2019 года примерно в 12 часов, находясь в салоне автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на обочине проезжей части перед офисным зданием ОАО «Строй-Сервис», расположенным по адресу: <...> строение 7А, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ОАО «Строй-Сервис» и, реализуя свой умысел, из корыстных побуждений примерно в 12 часов 02 минуты 23.04.2019 года, прошли на участок местности, расположенный с восточной стороны офисного здания ОАО «Строй-Сервис», расположенного по адресу: <...> строение 7А, где ФИО2 и ФИО3, выполняя распределенные между собой преступные роли, действуя согласованно, взяли с двух канализационных колодцев по одной металлической самодельной крышке, стоимостью каждой 4.500 рублей, и, положив их в багажное отделение автомобиля «Лада 217030 Лада Приора», с государственным регистрационным знаком №, скрылись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «Строй-Сервис» имущественный ущерб на сумму 9.000 рублей.

Указанные действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2 и ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, поддержав свое ходатайство, просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, в присутствии и после консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Казиев К.Х., защитники и представитель потерпевшего в письменном заявлении (л.д.233) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО3, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 реально осознавали общественно-опасный характер своих деяний, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом.

При этом суд считает, что мотивом действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 при совершении вышеуказанного преступления являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовали цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевшего, как своим собственным.

В судебном заседании, по мнению суда, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 похитили имущество потерпевшего договорились о совместном его совершении до начала преступления и, выполняя распределенные между собой преступные роли и действуя согласованно, совершили совместно действия, направленные на достижение единой цели.

Признавая ФИО2 и ФИО3 виновными в предъявленном им обвинении, суд квалифицирует действия: ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим (л.д.136, 138-143, 145), имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.135), где характеризуется в целом с положительной стороны (л.д.151), не женат, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.147, 149, 155), активно способствовал расследованию преступления, давая последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.41-45, 115-119).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства, то, что он не судим.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен, своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

ФИО3 не судим (л.д.160), имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.166), не работает, женат (л.д.167), имеет на иждивении четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.168), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.164, 162), активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д.55-59, 123-127).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с места жительства, то, что он не судим.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не находит возможности назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО3 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен, своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут, по мнению суда, достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, возвращенные собственникам – оставить по принадлежности и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие двадцать тысяч семьсот рублей, подлежат, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, и две металлические самодельные крышки канализационных колодцев, возвращенные собственникам (законным владельцам), – оставить по принадлежности (л.д.78-80, 106-108).

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в сумме двадцать тысяч семьсот рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья подпись С.И. Байчоров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>