Решение № 2-1792/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1792/2018;)~М-1705/2018 М-1705/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1792/2018

Дело № 2-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 10 января 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 58 343 руб. 32 коп., стоимости экспертных услуг в размере 6 500 руб., расходов на отправление телеграммы в размере 371 руб. 20 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля – Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №. 10 августа 2018 года в 20 час. 06 мин. в районе дома 17 по ул. Карла Маркса в г.Сатка произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Лада Гранта составляет 53 283 руб., величина предполагаемой утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 060 руб. 32 коп.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать материальный ущерб и все понесенные расходы с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая своей вины в ДТП, полагает, что также имеется вина истца в данном происшествии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, уменьшив подлежащие взысканию с ответчика суммы в связи с его материальным положением.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный №, не являлся.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2018 года в 20 часов 06 минут в г.Сатка, на улице Карла Маркса возле дома № 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не уступившего дорогу при повороте налево автомашине Лада Гранта под управлением ФИО1, тем самым нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, нарушений правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем Лада Гранта, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1 В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет 53 283 руб., величина полной предполагаемой утраты товарной стоимости 5 060 руб. 32 коп.

Размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанное экспертное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством в подтверждение размера ущерба, заключение мотивированно, в нем приведены необходимые расчеты, осмотр транспортного средства произведен экспертом, квалификация эксперта подтверждена приложенными документами.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ до наступления ДТП по договору купли-продажи был приобретен им у ФИО, копия договора у него не сохранилась.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № на законном основании, являясь владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению истцу материального ущерба, должна быть возложена на ФИО2

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется, в иске к нему надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в порядке ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении нельзя признать достаточными для снижения размера ущерба, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания ущерба в меньшем размере. Кроме того, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о реальном материальном положении ФИО2

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, не установлено.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 58 343 руб. 32 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 371 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 950 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание сложность дела, время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58 343 рубля 32 копейки, почтовые расходы в размере 371 рубль 20 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 950 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2019 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко