Решение № 12-39/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-39/2018

№ 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Капустина Н.С.,

с участием ФИО4, его защитника - адвоката Кочетова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО4 признан виновным в том, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» и ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> допустил транспортировку принадлежащей ему на праве собственности древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Собственником и грузоотправителем древесины является индивидуальный предприниматель ФИО4, который не обеспечил и не проверил перед выездом наличие у водителя ФИО1 сопроводительного документа на транспортировку древесины. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО4 допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что сопроводительный документ на указанную древесину был оформлен, передан водителю, однако водитель ФИО1 взять его забыл. После остановки автомобиля, он привез оставленные водителем ФИО1 сопроводительные документы (в пределах 30 минут) и предъявил их сотрудникам ГИБДД. В связи с вышеизложенным, считает обжалуемое постановление незаконным и просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы, указанные в жалобе поддержал, оспаривал наличие у него вины в совершении данного правонарушения. Указал, что до поездки он выписал сопроводительный документ на принадлежащую ему древесину, которую он собирался перевезти из <адрес> в <адрес>. Указанные документы он передал водителю ФИО1.

В судебном заседании защитник ФИО4 - адвокат Кочетов А.В., доводы, указанные в жалобе поддержал, оспаривал наличие у ФИО4 вины в совершении данного правонарушения. Указал, что сопроводительные документы на перевозимую водителем ФИО1 на автомашине <данные изъяты>, древесину - дрова березовые, были оформлены и переданы водителю ФИО1 до поездки. Как выяснилось позднее, ФИО1 сопроводительные документы на древесину забыл в офисе, выяснив это только после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля ФИО4 привез оставленные водителем ФИО1 сопроводительные документы (в пределах 30 минут) и предъявил их сотрудникам ГИБДД. Также просил рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> остановил транспортное средство - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который осуществлял транспортировку древесины. При проверке документов было установлено, что сопроводительных документов на транспортировку древесины у водителя отсутствуют, в связи с чем был составлен рапорт, материалы переданы в соответствующее подразделение на рассмотрение и для принятия решения. Пояснил, что сам факт того, что спустя некоторое время после остановки транспортного средства и проверки документов, сопроводительные документы на транспортировку древесины были предоставлены сотрудникам ГИБДД, не может расцениваться как отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Считает, что указанные документы должны находиться непосредственно у водителя, и должны быть предъявлены по первому требованию сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» ФИО3 пояснил, что ему на рассмотрение поступили материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4. Изучив указанные материалы, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> допустил транспортировку принадлежащей ему на праве собственности древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. Также считает, что сам факт того, что спустя некоторое время после остановки транспортного средства и проверки документов, сопроводительные документы на транспортировку древесины были предоставлены сотрудникам ГИБДД, не может расцениваться как отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. Считает, что указанные документы должны находиться непосредственно у водителя, и должны быть предъявлены по первому требованию сотрудников ГИБДД. ФИО4 не обеспечил и не проверил перед выездом наличие у водителя ФИО1 сопроводительного документа на транспортировку древесины, за что должен нести административную ответственность.

Суд, изучив постановление и материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО4, его защитника - адвоката Кочетова А.В., свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривающий (жалобу) протест, обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

При рассмотрении жалобы судом установлено следующее.

Частью 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вывод о виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, который им не оспаривается и в котором он собственноручно сделал запись о согласии с нарушением;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плану заданий осуществлялась работа по профилактике административных правонарушений и выявлению грубых нарушений ПДД. В <данные изъяты>, на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, перевозивший лес кругляк, породы береза. При проверке документов было установлено, что документов на перевозимый груз у ФИО1 отсутствуют. После остановки автомобиля водитель ФИО1 позвонил и попросил привезти документы. Документы на груз привез мужчина, представившийся ФИО4;

- объяснением водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. он осуществлял перевозку леса из <адрес> в <адрес>. По пути следования около <данные изъяты> его у <адрес> остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение. Предъявить сопроводительные документы на груз не смог, т.к. забыл их на месте погрузки, в связи с чем, позвонил руководителю - ФИО4, и попросил привезти необходимые документы, что он и сделал;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, осуществлялась отгрузка дров породы «Береза». После погрузки данный груз был отправлен с водителем ФИО1 в <адрес>. По пути следования автомобиля из телефонного звонка ФИО1 ему стало известно, что транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД, т.к. водитель забыл сопроводительный документ на груз. По просьбе ФИО1 необходимые сопроводительные документы ФИО4 привез и предъявил сотрудникам ГИБДД;

- копией договора поставки лесопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поставщиком ООО «ВИДА» и Покупателем ИП ФИО4, из которого следует, что ИП ФИО4 приобрел в собственность у ООО «ВИДА» лесоматериалы лиственных пород для использования в круглом виде;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей государственную регистрацию ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Причем факт перевозки древесины без сопроводительного документа в момент задержания транспортного средства сотрудниками ГИБДД не оспаривается и ФИО4.

Допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает, их оценку мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области признает правильной.

Вывод мирового судьи о виновности индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении указанного правонарушения суд апелляционной инстанции признает правильным.

В частности, доводы ФИО4 об отсутствии вины (т.к. он сопроводительный документ на древесину выписывал, передал водителю, которые забыл его в офисе, и данный документ был предоставлен сотрудникам ГИБДД в течение получаса с момента остановки автомашины под управлением ФИО1) суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Указанная форма и правила заполнения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», согласно которых сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. В нем, помимо иных требований, также обязательно указание номера и даты сопроводительного документа, наименования грузоотправителя, номера регистрации, декларации о сделках с древесиной, сведения о транспортном средстве, сведения о видовом, ассортиментом составе древесины и ее объеме; подпись лица, оформившего документ и др..

Таким образом, обязанность оформить данный сопроводительный документ на перевозимую древесину и обеспечить ее наличие именно в транспортном средстве, осуществляющем перевозку, возложена на собственника древесины - грузоотправителя.

Указанные требования законодательства направлены на гарантированность своевременного и надлежащего учета всей перевозимой лесопродукции в Российской Федерации в целях обеспечения законности оборота древесины и предотвращения фактов ее незаконной перевозки.

Поэтому предоставление сотрудникам ГИБДД сопроводительного документа на древесину спустя полчаса после задержания автомобиля, перевозящего древесину без данного сопроводительного документа, нельзя признать надлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО4 п. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Следовательно, отсутствие у водителя ФИО1 в момент перевозки ДД.ММ.ГГГГ документов на перевозимую древесину связано с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО4 возложенной на него законодательством обязанности по обеспечению перевозимой древесины сопроводительным документом.

Кроме того, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свою виновность не оспаривал, о чем имеется его запись в указанном протоколе.

С учетом изложенного вывод мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области о виновности ФИО4 является обоснованным.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности. Допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО4 административное правонарушение относится к правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.С. Капустина