Апелляционное определение № 33-11139/2025 33-864/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-864/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-1821/2025

УИД: 91RS0006-01-2025-002000-89

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2025 года ФИО5 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила о признании незаконным и отмене решения Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; понуждении ответчика включить истцу в общий трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения/установления страховой пенсии по старости периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за ребёнком до 1,5 лет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменив на уход за ребёнком период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уход за ребёнком до 1,5 лет ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменив на уход за ребёнком период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в трудовой/страховой стаж истца вышеуказанных периодов ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине того, что дети родились не на территории РСФСР и ввиду денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения государств-участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком установлено наличие у истца 16 лет 03 месяцев 05 дней страхового стажа для определения права на пенсию при необходимых не менее 15 годах и величины индивидуального пенсионного коэффициента 17,161 при требуемой не ниже 28,2. Истец полагает, что с учетом включения в стаж спорных периодов ухода за детьми у неё будет достаточно ИПК для назначения пенсии на общих основаниях.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 октября 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Отдела установления пенсий № 8 Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Республике Крым №129790/25 от 05.05.2025 года об отказе истцу в установлении страховой пенсии по старости в части исключения из общего страхового стажа периодов ухода за детьми до 1,5 лет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на Фонд возложена обязанность включить ФИО5 в страховой стаж, необходимый для назначения/установления страховой пенсии по старости, периоды ухода за детьми, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению судом норм материального права.

Автор жалобы указывает, что истцу правомерно отказано в назначении страховой пенсии, поскольку стаж за детьми не может быть учтен, так как они рождены в УзССР, а Соглашение от 13.03.1992 г. денонсировано с 01.01.2023 г. Кроме этого, спорный период уже был предметом предыдущего судебного рассмотрения, в решению которого на Фонд возложена обязанность учесть в страховой стаж периоды работы истца с 24.02.1986 г. по 10.02.1989 г. Вопрос о замене данного периода уходом за детьми возник только в 2025 г. при повторном обращении ФИО5 в пенсионный орган.

Представитель Фонда в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,, приходит к нижеследующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанность включить в общий стаж ФИО5 периоды ухода за детьми до 1,5 лет ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит выбор наиболее предпочтительного варианта назначения пенсии, а поэтому замена периода работы на период ухода за детьми соответствует интересам заявителя.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что для определения права на пенсию не учитываются периоды ухода за детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине того, что дети родились не на территории РСФСР, а также ввиду денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения государств-участников СНГ от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием в настоящее время международного договора в области пенсионного обеспечения.

Судом установлено, что истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Судом исследованы свидетельство о рождении серии У-ЧЖ № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделением ЗАГС ФИО9 Исполкома <адрес> Самаркандской обл, Узбекистан, где в графе «мать» указана ФИО8 Линера и свидетельство о рождении серии У1-ЧЖ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС ФИО9 <адрес> П-<адрес>а <адрес> УзССР, где в графе «мать» указана ФИО5.

В материалах пенсионного дела имеется копия решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт родственных отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, как между дочерью и матерью. Также решением суда установлен юридический факт принадлежности истцу трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о т ДД.ММ.ГГГГ, на Фонд возложена обязанность учесть в страховой стаж истцу период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 51-60).

Полагая, что при замене периодов работы на уход за детьми ИПК истца увеличится до 28,2, необходимого в 2024 г. для назначения пенсии, ФИО5 обратилась в пенсионный орган с новым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии со статьей 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, предусмотренные статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно положениям пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 Правил № 1015.

Пунктом 11 Правил № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж не включаются периоды, учтенные при установлении пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства.

Соответственно, период ухода за ребенком также приравнивается к страховому стажу при условии осуществления ухода на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истец проживала и осуществляла трудовую деятельность после распада СССР в <адрес> до 1992 г.

Порядок учета трудового стажа, приобретенного в период существования СССР, в целях назначения пенсии до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. Участниками Соглашения являлись: Россия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ Россия перестала быть участником указанного Соглашения, при этом нормы Соглашения перестали действовать для РФ с 01.01.2023.

Вместе с тем, поскольку ряд спорных периодов возник в период существования единого государства СССР, при этом отдельный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан до настоящего времени не заключен, оснований для не учета иных спорных периодов до 01.01.1991 г., в том числе периодов ухода за детьми, рожденных до 1991 г., у пенсионного органа не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорные периоды ухода за детьми уже рассмотрены судом ранее и включены в стаж работы ФИО5 в должности секретаря-машинистки и таким образом рассмотрены тождественные требования, подлежат отклонению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выбор наиболее предпочтительного варианта расчета пенсии зависит от пенсионера. Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует пенсионеру выбрать иной период (уход за детьми, так как ИПК в этом случае будет больше).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что при учете спорных периодов как уход за детьми страховой стаж ФИО5 составит 16 лет 03 месяца 05 дней при необходимых 15 годах, ИПК составит 27,146 при необходимых 28,2 (л. д. 99).

В ином предварительном расчете Фонда при учете данных периодов ИПК составляет 26,469 (л. д. 113).

Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ оно в апелляционном порядке не пересматривается.

Как следует из материалов дела, 57 летнего возраста ФИО5 достигла ДД.ММ.ГГГГ и первоначально обратилась в Фонд с заявлением о назначении пенсии по основаниям пп. 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в 2024 г.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возложении обязанности назначить пенсию по указанному основанию, поскольку при учете спорных периодов ИПК заявителя составит 22,386.

Поскольку ИПК, необходимый для назначения пенсии по указанным основаниям определяется на дату обращения в пенсионный орган, что предусмотрено ст. 35 Закона N 400-ФЗ, для истца он должен составлять 28,2.

Из материалов дела следует, что при замене периодов работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периода ухода за детьми, её ИПК будет меньше установленного размера.

Следовательно, право на пенсию у истца не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения в данной части, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу апелляционная жалоба является изложением позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена судом первой инстанции, всем доводам суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи