Апелляционное определение № 33-654/2026 от 28 января 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-4947/2025 (33-654/2026)

11RS0001-01-2025-006178-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Нечаевой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2026 года дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании (с учетом уточнения) убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом автомобиля в рамках договора ОСАГО в размере 296 796 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении названным транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3 В дальнейшем было установлено, что работы по ремонту транспортного средства произведены с недостатками.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ФИО2, ФИО4, ИП ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен>) 296 796 руб. убытков, включая страховое возмещение, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 77 050руб. штрафа, 44 307,24 руб. судебных расходов, всего – 421 153 руб. 24 коп.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в доход бюджета 12 903 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН ...) 30 200 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, полагая необоснованным взыскание штрафа, а также завышенным размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО1

Столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3, где автомобиль был отремонтирован. Стоимость произведенного ремонта составила 169 198 руб.

<Дата обезличена> указанная сумма перечислена ответчиком на расчетный счет ИП ФИО3

<Дата обезличена> истец в лице своего представителя обратился к ответчику с претензией о некачественно произведенном ремонте.

На указанную претензию страховщик вновь выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков произведенного ремонта.

Истцом указанное направление не принято со ссылкой на не качественность проведенного на СТОА ИП ФИО3 ремонта.

Решением Службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена><Номер обезличен> с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения недостатков ремонтных работ в размере ... руб.

Указанная сумма выплачена истцу <Дата обезличена>.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем он будет осуществлен силами самого истца, что повлечет у него возникновение убытков.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ... М.П. ремонт по направлению страховщика был произведен некачественно; стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта составляет 188 689,22 руб.

Финансовым уполномоченным представлено экспертное заключение ООО «...», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.

По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ... И.А.

Из экспертного заключения ИП ... И.А. следует, что ремонт поврежденного транспортного средства произведен с многочисленными недостатками, стоимость ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков ремонта, по Единой методике составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость ремонта – ... руб., а с учетом износа – ... руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик не произвел качественный ремонт транспортного средства, пришел к выводу, что у истца возникло право на возмещение убытков, которые необходимы для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Определяя размер убытков, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ФИО5, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 296 796 руб. убытков, включая недоплаченное страховое возмещение (369 381 – 72 585).

На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 77 050 руб. (154 100 х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» не исполнило предусмотренную законом обязанность по проведению восстановительного ремонта надлежащим образом, проведенный ремонт по направлению был проведен с недостатками.

Таким образом, истец, в отношении которого страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа безосновательны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом установлено, что СТОА по направлению страховщика ремонт автомобиля истца произвела некачественно.

По заявлению потерпевшего страховая компания отказала в выплате стоимости устранения недостатков, а по решению финансового уполномоченного выплатила ... руб. Однако судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет ... руб., в связи с чем суд довзыскал со страховой компании денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания нарушила сроки удовлетворения требований потерпевшего об устранении недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта, в данном случае - путем выплаты стоимости устранения недостатков, а также до обращения потерпевшего в суд не удовлетворила в добровольном порядке его законные и обоснованные требования в части, превышающей исполнение по решению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа.

Данная правовая оценка фактических обстоятельств дела согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 № 41-КГ25-14-К4.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела определением суда назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ... И.А. Расходы на проведение экспертизы были возложены в равных долях на истца и ответчика.

Истцом и ответчиком произведена предварительная оплата экспертизы по ... руб. каждым путем перечисления на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми.

Стоимость проведенной экспертизы составила ... руб.

Экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков, при этом проигравшей стороной по делу является АО «АльфаСтрахование», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30 200 руб. (80 200 – 25 000 – 25 000).

Вопреки доводам жалобы ответчика, сумма данных расходов не является завышенной. Ссылка на среднюю стоимость аналогичных услуг региона не может быть принята во внимание как основание для снижения данных расходов, поскольку стоимость экспертного исследования зависит от конкретных обстоятельств и объема работ.

Размер истребованных экспертом судебных расходов подтверждается соответствующим расчетом и финансово-экономическим обоснованием (т. 2, л.д. 136). При этом стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертом, не превышает стоимости экспертного часа, установленного в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09.02.2023 № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», арифметически обоснована, соответствует объему исследовательского материала и составленного заключения.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: