Приговор № 1-156/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-156/2021

№*

УИД 73RS0№*-60


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 2 июня 2021 г.

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката <адрес> ФИО2

при секретаре Миннафиной В.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним общим образованием, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, Димитровград, <адрес>701, ранее судимого:

1. (ДАТА) Заволжским районным судом <адрес> по ст.30 ч.3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден (ДАТА) по отбытию срока;

2.(ДАТА) Димитровградским городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, освобожден из колонии (ДАТА) по отбытию срока, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 24990 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, виновен в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

(ДАТА) не позднее 18 часов 25 минут ФИО1, используя возможности сотовой связи и сети «Интернет», на неустановленной в ходе дознания интернет-площадке заказал наркотическое средство (метилэфедрон) для личного употребления. В этот же день Щук перечислил денежные средства в сумме 2000 рублей и получил на мобильный телефон информацию с указанием места «закладки» наркотического средства метилэфедрон. Щук в этот же день, придя на участок местности, расположенный в двух метрах южнее <адрес>, где в указанном месте обнаружил и забрал вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,435 г..

В тот же день (ДАТА) около 18 часов 25 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии десяти метрах восточнее <адрес> Щук был задержан сотрудниками полиции и приобретенное вещество, содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,435 г., в значительном размере, было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что действительно он решил приобрести наркотическое средство через интернет, перевел деньги и приехал по адресу закладки, который ему прислали, на <адрес> в данном месте он ничего не нашел. Когда он отошел от данного места его задержали сотрудники полиции. Считает, что наркотическое средство подбросили сотрудники полиции, чтоб улучшить свои показатели.

Несмотря на непризнание своей вины? его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетелей А* и Н* которые, дав по существу аналогичные показания, суду показали, что являются сотрудниками ППС полиции Димитровграда. (ДАТА) они находились на <адрес> и видели, как подсудимый что-то искал в сугробе около <адрес>, обнаружив что-то, он положил это в карман и пошел в сторону <адрес> решили его задержать и стали двигаться в его сторону. Увидев их, подсудимый что-то достал из кармана и выбросил на дорогу. Они задержали подсудимого и вызвали на место следственно-оперативную группу. В месте, где Щук что-то выбросил они обнаружили картошку, у которой была вырезана внутренняя часть и был сверток перемотанный изолентой. Данный сверток позже был изъят.

Показаниями свидетеля Т* который суду показал, что состоит в должности дознавателя полиции <адрес> и (ДАТА) выезжал на место задержания Щук на <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия им был обнаружен и изъят картофель, внутренняя часть которого была вырезана и сверток, перемотанный изолентой, внутри которого был стрип-пакет с порошкообразным веществом. Со слов сотрудников полиции, данные предметы подсудимый выбросил из кармана.

Показаниями свидетеля К* который суду показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон, и осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят картофель с вырезанной внутренней частью и сверток, перемотанный изолентой, внутри которого был стрип-пакет с порошкообразным веществом.

Протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА) проведенного с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где был задержан Щук и обнаружен картофель и сверток черного цвета из изоленты, внутри которого находился стрип-пакет, в котором был обнаружен второй стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (т.1 л.д.6-12),

Протоколом личного досмотра Щук от (ДАТА), в ходе которого у Щук был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «HONOR 9А» и установленными в нем сим картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и «МТС» (т.1 л.д.13)

Протоколом осмотра сотового телефона марки «HONOR 9А», принадлежащего Щук, согласно которого на одном из браузеров обнаружен снимок с изображением участка местности возле частного дома с обозначением в виде стрелки желтого цвета. (т.1 л.д.28-33)

Справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у Щук, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1ил-1-фенилпетан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.(т.1 л.д.21)

Заключением судебной химической экспертизы, согласно которой вещество, массой 0,425 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия на участке местности у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д. 51-55)

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого.

Подсудимый Щук показал, что действительно картофель и сверток с порошкообразным веществом был обнаружен по месту его задержания, однако данное вещество ему не принадлежит и им не приобреталось, поскольку в месте закладки он не обнаружил наркотическое средство. Показания подсудимого суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели А* и Н* суду показали, что они наблюдали за Щук и видели, как он что-то нашел в снегу, положил в карман, а позже из того же кармана выбросил, как потом оказалось, картофелину со свертком; Щук не пропадал из поля их зрения, при осмотре места происшествия изъяты были именно предметы, которые бросил Щук, никаких иных предметов на данном участке местности не было. Показания данных свидетелей суд считает соответствующими действительности, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела; свои показания они подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым. Факт изъятия наркотического средства в месте задержания подсудимого также подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению судебной химической экспертизы, вещество, изъятое при осмотре места происшествия, является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1ил-1-фенилпентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,435 г. что относится к значительному размеру.

Таким образом, судом было установлено, что Щук (ДАТА) незаконно с целью личного употребления приобрел наркотическое средство метилэфедрон, массой 0,435 гр., что относится к значительному размеру наркотического средства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Щук страдает эмоционально неустойчивым рассторойством личности (F60.3). В момент совершения настоящего правонарушения каких-либо болезненных расстройств психической деятельности в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Страдает синдромом зависимости наркотических веществ: опиатов, каннабиноидов (полинаркомания второй стадии) F 19.242Н, страдает синдромом зависимости от алкоголя вторая стадия, запойная форма (хронический алкоголизм 2 стадии) неподтвержденная ремиссия F 10.242. Нуждается в лечении синдромаприменении принудительных мер медицинского характера, лечение не противопоказано. (л.д.61-63)

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов согласуются с материалами уголовного дела и не вызывают сомнения у суда, в связи с чем суд считает Щук вменяемым, нуждающимся в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и от алкоголизма.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

В частности, суд учитывает, что Щук имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, в течение календарного года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил при нахождении под административным надзором.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его матери, нахождение на иждивении двух малолетних детей супруги, в воспитании и содержании которых подсудимый принимает участие.

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Щук преступление совершено при рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая трудоспособность подсудимого, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в размере 1500 рублей, выплаченные адвокату Батуринец Н.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия. (л.д.163)

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Щук со (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1500 рублей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство метилэфедрон, массой 0,435 гр, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», – уничтожить.

- сотовый телефон марки «HONOR 9А» и установленными в нем сим картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и «МТС»- хранящейся у ФИО1- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.В.Кураева