Решение № 12-173/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-173/2021

Материал № 12-173/2021 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 г. г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э.Н., при секретаре с/з Васильчика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 20 января 2021 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20 января 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что 30 сентября 2020 года она транспортным средством не управляла, находилась возле своего автомобиля в связи с тем, что сработала сигнализация данного автомобиля, сотрудники ГИБДД насильно привезли ее в наркологическую поликлинику.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель С.М.И. поддержали доводы жалобы ФИО1 и настаивали на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем, судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 20 января 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 30 сентября 2020 года в 04 часа 59 минут находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница) по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказалась, и в соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в присутствии понятых, было установлено состояние алкогольного опьянения.

После этого, поскольку ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница) по адресу: <...>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 30 сентября 2020 года в 04 часа 59 минут находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: <...>, отказалась выполнить законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в виду того, что ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, в присутствии понятых, установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Как следует из протокола, ФИО1 была согласна пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, было задержано;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Д.В.А. по факту выявленного правонарушения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, согласно которому 30 сентября 2020 года им была остановлена автомашина, за управлением которой находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. ФИО1, в присутствии двух понятых, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, не согласившись с результатами данного освидетельствования, была направлена для прохождения медицинского освидетельствование в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт составления административных документов и производство освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа ФИО1 от прохождения ею медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что она транспортным средством не управляла, а в медицинское учреждение для освидетельствование была доставлена насильно, суд находит несостоятельными в виду того, что данные доводы опровергаются собранными доказательствами по делу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ч. 2 ст. 317 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 20 января 2021 года либо изменения данного постановления, так как оно законно и обоснованно, наказание ФИО1, в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 20 января 2021 года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э.Н. Первухин