Решение № 2-1500/2020 2-1500/2020(2-9478/2019;)~М-7883/2019 2-9478/2019 М-7883/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1500/2020

78RS0002-01-2019-010252-24

Дело № 2-1500/2020 19 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Аносовой Е.А,

при секретаре Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 382 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 года по 31.10.2019 года в размере 30 697 рублей 99 копеек, также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она проживает в <адрес> и осенью 2018 года узнала от знакомого о возможности приобрести автомобиль в Санкт – Петербурге.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику ФИО2 денежные средства в размере 382 200 рублей в качестве предоплаты за автомобиль, однако автомобиль истцу подобран не был, денежные средства не возращены. Связаться с ответчиком ФИО2 не представилось возможным.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией, ответ на которую получен не был.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав позиции участников судебного разбирательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила срочный денежный перевод «Колибри» на сумму 382 200 рублей, получателем перевода является ФИО2, перевод получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Из текста искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что данные денежные средства были перечислены ФИО3 ФИО2 в качестве предоплаты за приобретение автомобиля на территории Санкт – Петербурга, однако после получения денежных средств ФИО2 транспортное средство истцу предоставлено не было, денежные средства не возращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

В своих возражения на иск ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 382 200 рублей были действительно им получены от ФИО3, однако, данные денежные средства были им получены по поручению ФИО8, которому были переданы в полном объеме после получения.

В подтверждение данного довода представлена расписка ФИО8, в получении от ФИО2 денежных средств в размере 400 000 рублей, которые последний получил по поручению ФИО8 в отделении Сбербанка от ФИО3

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В данном деле истец представила доказательства перечисления денежных средств ответчику и указывала на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был доказать наличие какого-либо правового основания получения указанной денежной суммы, а также доказательств расходования указанной суммы в интересах истца. Вместе с тем, таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Довод ответчика о том, что денежные средства от ФИО3 им были получены по поручению ФИО8, которому в дальнейшем данные денежные средства были переданы, суд оценивает критически, так как дальнейшее распоряжение ФИО2 полученными от ФИО3 денежными средствами не может служить основанием для освобождения его от обязанности по их возврату. То обстоятельство, что данные денежные средства были получены ответчиком по поручению ФИО8, ввиду наличия между ним и истцом каких – либо договорных отношений не нашло своего подтверждения в материалах дела, соответствующих доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 382 200 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае суд полагает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых истцом рассчитан за период с 08.10.2018 года по 31.10.2019 года (дата обращения в суд). При этом, истец просила взыскивать с ответчика проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2018 года по день вынесения решения судом 19.11.2020 года в размере 52 172 рубля 24 копейки, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенной нормы права взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 382 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 года по 19.11.2020 года в размере 52 172 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей, взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, определяя их размер на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 20.11.2020 года до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2020 года.