Решение № 12-597/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-597/2025

Дело № 12-597/2025


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 25 августа 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Яндекс. Драйв» по доверенности ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от <дата><№ обезличен>НИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Яндекс. Драйв»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Яндекс. Драйв» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от <дата><№ обезличен>НИ, которым ООО «Яндекс. Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.14 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителя ООО «Яндекс. Драйв» по доверенности ФИО2 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, в том числе на то, что правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 6.14 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», было зафиксировано ПАК «Народный инспектор» не в автоматическом режиме, подтверждающих документов не представлено, в связи с чем, особый порядок привлечения Общества к ответственности применен быть не мог.

Представителя ООО «Яндекс. Драйв» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, генеральный директор Общества был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, было уведомлено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представило, при таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 6.14 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за создание препятствий вывозу твердых коммунальных отходов путем размещения транспортного средства на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, должностное лицо, рассмотрев материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи ПАК «Народный инспектор», установил, что <дата> в 06 часов 37 минут по адресу: <адрес>, г.о. Химки, <адрес>, вблизи <адрес>, транспортные средство марки Geely Coolray г.р.з. <№ обезличен> размещено способом, препятствующим продвижению (подъезду) специального транспорта к площадкам с контейнерами (бункерами – накопителями) для сбора мусора, чем допущены нарушения п. 4 ст. 19 Правил благоустройства территории городского округа Химки <адрес>, утверждённых Решением совета депутатов г.о. Химки <адрес> от <дата> № 41/6, в связи с чем, ООО «Яндекс. Драйв», как владелец транспортного средства была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.14 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, и его виновность должностные лица административного органа сочли подтвержденными совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений ПАК «Народный Инспектор».

Между тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться не представляется возможным.

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В данном случае из материалов настоящего дела усматривается, что вмененное Обществу административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК Народный инспектор, который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него.

Сертификат соответствия № ТП 290-23 действительный до <дата> на специальное программное обеспечения технологического обеспечения «Безопасный регион» подтверждением работы ПАК «Народный инспектор» в автоматическом режиме на момент фиксации административного правонарушения, не является. Других доказательств в материалах дела не имеется и участвующими лицами не представлено. Не позволяют сделать вывод о фиксации правонарушения в автоматическом режиме и фото, имеющиеся на обратной стороне постановления от <дата>. Кроме того, само постановление не содержит указания на работу ПАК «Народный Инспектор» в автоматическом режиме.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, однако специальное техническое средством ПАК Народный Инспектор по смыслу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя должностным лицом ГКУ «АМПП» составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ также не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения виновного лица к административной ответственности, такие нарушения процессуальных норм являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков в настоящее время отсутствует, обжалуемое постановление, решение должностного лица административного органа нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 от <дата><№ обезличен>НИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Яндекс Драйв» нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 от <дата><№ обезличен>НИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Яндекс Драйв» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона <адрес> № 37/2016-ОЗ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Яндекс. Драйв» - прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Мелихова