Приговор № 1-61/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кожевникова М.Б., при секретарях судебного заседания Киреевой Н.Н. и Литвишкове И.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Долгопятова Д.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, (семейное положение), имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. р., проходящего военную службу по контракту с 2017 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда 22 февраля 2024 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно со штрафом в размере 30 000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в июле 2022 г. (звание) ФИО2, проходящий военную службу по контракту, устным приказом (должность_ был назначен (должность_ и в соответствии со ст. 34-37, 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями. 17 января 2023 года ФИО2, в полномочия которого не входило решение вопросов о переводе военнослужащих в тыловые подразделения войсковой части №, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, находясь на территории <адрес> в условиях объявленного в <адрес> военного положения, в период проведения мобилизации, желая незаконно обогатиться путем обмана, сообщил Ш. (дело в отношении которого выделено в отдельно производства) заведомо ложные сведения, что он якобы может за денежное вознаграждение в размере 200000 руб. оказать ему содействие в решении вопроса о его переводе в тыловое подразделение, на что тот ответил согласием и примерно в 10 часов 32 минуты 20 января 2023 г. осуществил банковский перевод первой части денежного вознаграждения в размере 100 000 руб. со своей банковской карты на банковский счет супруги ФИО2, не осведомленной об истинном предназначении этих денег. В дальнейшем этими денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хищения путем мошенничества при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в июле 2022 г. устным приказом (должность_ он был назначен на должность (должность_ В его должностные полномочия не входило решение вопросов о переводе подчиненных ему военнослужащих в тыловые подразделения, и он не имел возможности содействовать такому переводу. Несмотря на это он решил обмануть подчиненного Ш. и похитить у него денежные средства. Для этого он 17 января 2023 г. сообщил своему подчиненному заведомо ложные сведения о якобы имеющейся у него возможности оказания содействия в решении вопроса о переводе того в тыловое подразделение за 200 000 руб., с чем Ш. согласился. Примерно в 10 часов 32 минуты 20 января 2023 г. по его предложению Ш. осуществил банковский перевод в размере 100 000 руб. со своей банковской карты на банковский счет его, ФИО2, супруги, которая не знала об истинном предназначении этих денег. В дальнейшем этими деньгами он распорядился по своему усмотрению. О том, что он совершает мошенничество в условиях военного положения, объявленного на территории <адрес> и в период проведения частичной мобилизации он знал.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении мошенничества нашла свое подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что 26 сентября 2022 г. он был призван на военную службу в порядке частичной мобилизации и проходил её в войсковой части №. 30 сентября 2022 г. он в составе подразделения убыл в служебную командировку в <адрес> и участвовал в выполнении служебных задач в составе штурмового подразделения, командиром которого являлся (звание) ФИО2. Выполняемые Ш. задачи были связаны с риском для жизни, в связи, с чем он опасался за свою жизнь. 15 января 2023 г. на территории <адрес> между ним и ФИО2 произошел разговор, в ходе которого он спросил его о возможности перевода в тыловое подразделение воинской части. С указанным вопросом он обратился к ФИО2, так как последний являлся его непосредственным командиром, пользовался авторитетом и воспринимался им как должностное лицо, которое может повлиять на его перевод в тыловое подразделение. ФИО2 ответил, что возможность перевода имеется, однако, необходимо подумать как лучше решить указанную проблему. 17 января 2023 г. ФИО2 сообщил Ш., что окажет ему содействие в переводе в тыловое подразделение за 200000 руб., на что Ш. ответил согласием. При этом он сообщил ФИО2, что не располагает в данный момент всей суммой. ФИО2 в ответ предложил перевести деньги двумя переводами по 100000 руб. Утром 20 января 2023 г. ФИО2 сообщил Ш. реквизиты банковской карты, на которую тот перевел со своей банковской карты 100000 руб. Позже ФИО2 подтвердил получение этих денежных средств и сообщил, что занимается вопросом перевода в тыловое подразделение, однако ничего не сделал. 9 февраля 2023 г. ФИО2 позвонил ему и пояснил, что необходимо перевести оставшуюся часть суммы на ранее указанные им реквизиты банковского счета, однако Ш. отказался переводить деньги, так как ФИО2 не занимался вопросом о переводе и обманул его.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.А.Ю., ФИО2 устным распоряжением (должность_ был назначен (должность_ в силу чего был наделен обладал должностными полномочиями и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 152 и 153 УВС ВС РФ. При этом он не был уполномочен решать вопросы перевода подчиненных ему военнослужащих в тыловые подразделения воинской части.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш. (<данные изъяты> усматривается, что последний был призван на военную службу по мобилизации и исполнял служебные обязанности в <адрес> В один из дней октября 2023 г. супруг рассказал ей, что в январе 2023 г. он переводил денежные средства своему командиру, для перевода в другое подразделение, однако указанный командир договоренности не выполнил.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К., её банковская карта находится в пользовании ФИО2. В настоящее время ей известно, что на эту банковскую карту 20 января 2023 г. поступил перевод денежных средств размере 100000 руб., к которому она отношения не имеет. Об указанном переводе ей сообщил ФИО2.

Как следует из протоколов осмотра документов от 25 и 26 ноября 2023 г., на оптических дисках, представленных ПАО «Сбербанк» содержат информацию о том, что в 10 часов 32 минуты 20 января 2023 г. произведена операция по переводу денежных средств в размере 100000 рублей с банковской карты №, привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, оформленному на имя Ш., на банковскую карту №, оформленную на имя К.. В последующем данная сумма была потрачена посредством совершения банковских переводов и оплат.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, свидетелей Ш., Ш. и К. об обстоятельствах перевода денежных средств полностью согласуются с вышеуказанными сведениями ПАО «Сбербанк».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 28 августа 2017 г. № 159, заключивший контракт о прохождении военной службы (звание) ФИО2 с 16 августа 2017 зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 сентября 2022 г. № 185 (звание) ФИО2 с 1 сентября 2022 г. назначен на воинскую должность (должность_.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 сентября 2022 г. № 186 ФИО2 с 23 сентября 2022 г. направлен в служебную командировку в <адрес>.

Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает их не содержащими противоречий, согласующимися между собой как по основным фактам, так и в деталях, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, полностью доказывающими вину ФИО2 в содеянном, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменив обвинение подсудимого в сторону смягчения, исключил из юридической квалификации деяния ФИО2 излишне вмененное указание на совершение хищения чужого имущества в крупном размере, поскольку размер похищенных ФИО2 денежных средств в размере 100000 руб., не превысил 250 000 руб.

Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения излишне вмененное отягчающие наказание обстоятельство – совершение преступления в условиях вооруженного конфликта.

Данное изменение государственным обвинителем обвинения в части исключения квалифицирующего признака состава преступления и отягчающего наказание обстоятельства является обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 246 и 252 УПК РФ, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

В силу изложенного суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества в крупном размере, который органами предварительного следствия вменен излишне, так как согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ за исключением частей 6 и 7 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающего 250000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены фактические данные о наличии в период с 15 января 2023 года по 20 января 2023 г. признаков вооруженного конфликта, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 мая 2023 г. № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения данное отягчающие обстоятельство.

Действия подсудимого ФИО2, который 20 января 2023 г. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, используя свое служебное положение, путем обмана Ш. похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 100 000 рублей, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает наличие у него двух малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание вины, а также то, что он принимал непосредственное участие в <данные изъяты>

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту службы характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, его посткриминальное поведение, выразившееся в принесении извинений Ш., выплату ему 10 000 руб.

На основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - совершение преступления в период мобилизации и военного положения.

В этой связи суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, непосредственно связанного с объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 частичной мобилизацией и проведением СВО.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено военное положение.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает фактические обстоятельства дела, связанные с хищениями чужого имущества, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также учитывает то, что ФИО2 совершено тяжкое преступление коррупционной направленности в связи с чем, суд приходит к убеждению, что совершенное им преступление имеет повышенную общественную опасность.

Одновременно суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, имеющего малолетних детей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 основное наказание за совершенное им преступление в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, мнение командира войсковой части № о возможности исправления подсудимого в условиях прохождения военной службы, в том числе, в <адрес>, положительное поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе, в период установленного по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда 22 февраля 2024 г. испытательного срока, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего полагает целесообразным, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Кроме того суд, изучив материальное положение подсудимого, считает необходимым применить к нему за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим - (должность_, совершил с использованием служебного положения тяжкое корыстное преступление, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности государственной службы, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, а потому назначает подсудимому, за совершенное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать вышеуказанные должности на определенный срок.

Учитывая, что преступление совершенное ФИО2 является тяжким, совершено в условиях армии и военного положения и характеризуется повышенной общественной опасностью, суд, с учетом данных о личности подсудимого, признает необходимым лишить его на основании ст. 48 УПК РФ воинского звания «(звание)».

Помимо этого, поскольку на момент совершения преступления подсудимый являлся военнослужащим, то в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ему не могут быть назначены наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности исключительными обстоятельствами, связанными с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда 22 февраля 2024 г. ФИО2 был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 руб. с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Как следует из п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указывать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным сроком, ни частично или полностью сложен.

В связи с этим приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда 22 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

При этом отсутствуют основания для признания рецидива преступлений, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось, и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку полученные ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., которыми он распорядился по своему усмотрению, подпадают под признаки имущества, полученного по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, при этом ФИО2 и лицо, передавшее ему деньги, действовали умышленно, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ все полученное по такой сделке подлежит взысканию с ФИО2 в доход Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 воинского звания «(звание)».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства, работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

На основании ст. 169 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход Российской Федерации 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО л.счет 04581F39710).

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону банка России/УФК по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону.

БИК: 016015102.

ЕКС: 40102810845370000050.

КС: 03100643000000015800.

ИНН: <***>.

КПП: 616201001.

КБК: 41711603133010000140.

ОКТМО: 60701000 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2024 г. в отношении ФИО2, - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптические диски, представленные ПАО «Сбербанк» 13 ноября 2023 г. № 3НО0311183137 и № 3НО0311183341, содержащие сведения об операциях по банковским картам (т. 1 л.д. 233-234 и 242-243) - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Б. Кожевников