Апелляционное определение № 33-1189/2026 33-13201/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Зайцева О.А. Дело № 33-1189/2026 (№ 33-13201/2025) (2 инстанция)

Дело № 2-182/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2023-009143-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГЛА

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2025 г.

по иску ГЛА к акционерному обществу «Россельхозбанк» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк», с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 7 марта 2020 г., ФИО4, являясь ведущим менеджером - операционистом Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» изготовила подложный банковский документ - заявление [номер] о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» на имя истца, введя последнюю в заблуждение относительно имеющегося у нее пенсионного вклада. При этом, как установлено в ходе проверки денежные средства в кассу банка не вносились, срочного вклада и иных счетов на имя истца не открывалось.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель приводит доводы аналогично изложенным в исковом заявлении, указывает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, оценены не все представленные по делу доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо ФИО4, уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом установлено, что 21 января 2020 г. ФИО5 принята на работу в Нижегородский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в отдел продаж и обслуживания на должность ведущего менеджера – операциониста на основании трудового договора от 21 января 2020 г. [номер] и приказа от 21 января 2020 г. [номер]-к

9 апреля 2020 г. в Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк» поступило обращение ФИО1 по факту отсутствия вклада по договору [номер] открытого ведущим менеджером - операционистом ФИО6

На основании служебной записки начальника службы безопасности с согласующей резолюцией директора филиала в период с 13 по 28 апреля 2020 г. в Нижегородском РФ АО «Россельхозбанк» проведена служебная проверка по обращению ФИО1 по обстоятельствам отсутствия банковского вклада, открытого 25 января 2020 г. на ее имя сотрудником отдела продаж и обслуживания Нижегородского РФ ФИО6

В ходе служебной проверки установлено, что 27 марта 2020 г. в отдел продаж и обслуживания Нижегородского РФ обратился ФИО7 со своей матерью ФИО1 по вопросу пополнения счета на имя последней. Приняв от клиентов необходимые документы, в том числе и заявление ФИО1 на наличие банковского вклада от 25 января 2020 г., начальник ОПиО филиала ФИО8, проверив полученную информацию, убедилась, что ФИО1 клиентом Нижегородского РФ не является, никакого вклада на ее имя в банке не оформлялось.

Также проверкой установлено, что 21 января 2020 г. ФИО6 (табельный номер 134291) принята на работу Нижегородский РФ АО «Россельхозбанк» в отдел продаж и обслуживания на должность ведущего менеджера - операциониста с испытательным сроком 3 месяца. При проверке кандидата службе безопасности филиала была известна информация о проживании ФИО6 по адресу: [адрес] совместно с ФИО7 Негативная информация в момент проверки кандидата отсутствовала. 23 января 2020 г. ФИО6 разрешен доступ к информации составляющей коммерческую тайну. 24 января 2020 г. ФИО6 на основании заявки [номер] разрешен доступ к IT - ресурсу «БИСквит» (<данные изъяты>). 2 февраля 2020 г., согласно выписки из «Книги учета удостоверяющих печатей, штампов и датеров» Нижегородского РФ, начальником отдела продаж и обслуживания ФИО9 передана, а ведущим менеджером - операционистом ФИО10, принята круглая печать - АО «Россельхозбанк» 3349/39 для вкладов 7» (запись [номер]).

При изучении листа 1 копии заявления [номер] о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) установлено, что данное заявление оформлено на имя ФИО1, [дата] года рождения. В графе «документ, удостоверяющий личность» указаны серия, номер паспорта, дата выдачи, код подразделения, однако отсутствует наименование органа исполнительной власти, выдавшего паспорт. В соответствии с данным заявлением ФИО1 просит открыть банковский вклад «Пенсионный плюс», сумма вклада 20 000 рублей, срок размещения вклада - 395 календарных дней, процентная ставка - 4,9%.

На листе 2 данного заявления имеется подпись ФИО1, указана дата: 25 января 2020 г. В разделе «Отметки Банка» имеется информация следующего содержания: «АО «Россельхозбанк» подтверждает прием заявления о размещении вклада Пенсионный плюс на условиях, указанных в нем, и Условиях размещения вкладов. Вкладчику открыт депозитный счет [номер], счет вкладчика по обслуживанию вклада [номер] в дополнительном офисе Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» в лице ведущего менеджера - операциониста отдела продаж и обслуживания Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующей на основании доверенности [номер] от 25 января 2020 г.». Ниже имеется подпись ФИО6, указана дата заявления - 25 января 2020 г., имеется оттиск печати АО «Россельхозбанк» 3349/39 для вкладов 7».

Доверенность [номер], согласно которой АО «Россельхозбанк» в лице директора Нижегородского регионального филиала ФИО11 доверяет ведущему менеджеру - операционисту отдела продаж и обслуживания Нижегородского РФ ФИО6 осуществлять от имени банка банковские операции в рублях и иностранной валюте, предусмотренные выданной банку генеральной лицензией на осуществление банковских операций [номер], заключать (расторгать) договоры, оформляющие осуществление банковских операций, указанных в пункте 1 настоящей доверенности, подписывать соответствующие документы, была выдана [дата] Указанная дата не совпадает с датой выдачи доверенности банка на имя ФИО6 (25 января 2020 г.), указанной в заявлении о срочном вкладе на имя ФИО1

При проверке депозитного счета [номер] в интегрированной банковской системе «БИСквит» установлено, что данный счет открыт в 2015 г. в дополнительном офисе 3349/39/22 ([адрес]) по вкладу Пенсионный плюс [номер] на имя ФИО12 - также на имя этого же клиента открыт текущий счет [номер]. Анализ «журнала изменений» показывает, что ведущий менеджер - операционист ФИО6 при работе в «БИСквит» совершала просмотры обоих счетов.

Таким образом, представители банка, проводившие служебную проверку, пришли к выводу, что информация, изложенная ФИО6 в части подделки ею заявления срочного вклада на имя ФИО1 в ИБС «БИСквит» с использованием учетных записей клиента ФИО12, нашла подтверждение в полном объеме. Наличие однократных входов на счета данного клиента указывает на дату и время изготовления подложного документа: 7 марта 2020 г. в 08:42 часов, то есть ФИО6 изготовила подложный документ - заявление [номер] о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) на имя ФИО1, именно 7 марта 2020 г.

В ходе служебной проверки также установлено, что по заявлению ФИО1 в отделе полиции [номер] (по обслуживанию Автозаводского района) Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту хищения принадлежащих ей денежных средств (КУСП [номер] от 13 апреля 2020 г.).

По результатам проведенной проверки 22 апреля 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории Автозаводского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в период с 25 января по 27 марта 2020 г.

В ходе проверки установлен факт передачи (распространения) ФИО6, персональных данных клиента банка третьим лицам, что является нарушением Политики обработки персональных данных в АО «Россельхозбанк» № 543-П, в соответствии с которой банк обеспечивает конфиденциальность персональных данных субъекта персональных данных, а также обеспечивает использование персональных данных исключительно в целях, соответствующих Федеральному закону № 152-Ф3, договору или иному соглашению, заключенному с субъектом персональных данных. Банк обязан не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходе проверки, указывают на конфликт интересов, возникший вследствие противоречия между личными интересами ведущего менеджера - операциониста ФИО6 и законными интересами банка. Основываясь на результатах служебной проверки, был сделан вывод о том, что вышеизложенные обстоятельства стали возможными в результате нарушения должностной инструкции, нормативных документов банка и совершение противоправных действий ведущим менеджером-операционистом Нижегородского РФ «Россельхозбанк» ФИО6, выразившихся в нарушении пунктов 3, 5 и пункта 7 должностной инструкции ведущего менеджера-операциониста. По итогам проведенной проверки за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, приведшее к грубому нарушению должностной инструкции и нормативных документов банка, повлекших нанесение ущерба деловой репутации Нижегородского РФ и банка в целом, а также совершение противоправного деяния в отношении банка, ведущий менеджер – операционист отдела продаж и обслуживания ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д.13-28).

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 г., с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 г., ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей прекращено. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда отказано полностью. Гражданский иск ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 30 000 рублей оставлен без рассмотрения (т.1 л.д.50-57, 203-215).

Полагая, что в результате неправомерными действиями ФИО4 истцом понесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по факту совершенного в отношении ее преступления в период выполнения ФИО4 трудовых обязанностей в АО «Россельхозбанк», и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив преюдициальное значение, в соответствии со статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 ноября 2023 г., исходил из того, что ФИО5 преступление совершено вне служебной деятельности и ее действия не были связаны с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика АО «Россельхозбанк» как работодателя лица, причинившего ущерб.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, оснований для отмены решения суда не усматривает, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Материалами дела подтверждается, что для открытия банковского вклада истец ФИО1 непосредственно в офис АО «Россельхозбанк» не обращалась, передача денежных средств в размере 20 000 рублей была осуществлена 2 февраля 2020 г. в квартире по адресу г. Нижний Новгород, [адрес] ранее знакомой ФИО5, последняя с ее слов в январе 2020 г. была трудоустроена в АО «Россельхозбанк». В момент передачи денежных средств у ФИО5 был не рабочий день, трудовые обязанности последняя не исполняла, а действовала в своих личных интересах. Подложное заявление о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 было оформлено в банке путем однократного входа только [дата] в 8 часов 42 минуты (т.1 л.д.54), то есть по прошествии длительного времени с момента завладения денежными средствами в размере 20 000 рублей и возможности их распоряжения.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 2 февраля 2020 г. она передала денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО5 для оформления вклада, однако после получения денежных средств никаких документов, подтверждающих оформление вклада или внесения денежных средств в кассу банка, последняя ей не представляла. Подложное заявление, оформленное в банке, было передано ей только в марте 2020 г.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам истца, у последней с учетом должной степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в возникших взаимоотношениях, не могло сложиться впечатление, что ФИО5 действует в интересах АО «Россельхозбанк».

По делу установлено, что ФИО5 в момент получения денежных средств 2 февраля 2020 г. в квартире по адресу г. Нижний Новгород, [адрес] не являлась полномочным представителем АО «Россельхозбанк» (доверенность от имени банка была оформлена 5 февраля 2020 г.)

В силу пункта 6.1 должностной инструкции ведущего инженера-операциониста Отдела продаж и обслуживания Нижегородского РФ АО «Россельхозбанк» работник банка имеет право заключать договоры с клиентами и подписывать документы в соответствии с выданной работнику доверенностью (т.2 л.д.6).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Правил совершения в АО «Россельхозбанк» операций по вкладам физических лиц № 173-П, утвержденных Правлением АО «Россельхозбанк» от 2 февраля 2010 г., (далее – Правила) вклады физических лиц принимаются банком на основании и на условиях договора банковского вклада. Одной стороной договора банковского вклада выступает уполномоченное лицо банка, действующее на основании Устава банка и доверенности, выданной ему в установленном в банке порядке, другой стороной договора является определенное физическое лицо (вкладчик) (т.2 л.д.23 оборот)

Согласно пункту 5.4.1. Правил прием от вкладчика (представителя, вносителя) и выдача вкладчику (представителю, наследнику) наличной валюты Российской Федерации производится подразделениями банка соответственно по приходным и расходным кассовым ордерам. Приходные и расходные кассовые ордера подписываются операционным работником, вкладчиком и кассовым работником (пункт 5.4.2 Правил).

На каждого вкладчика оформляется юридическое дело в порядке предусмотренном разделом 6 Правил.

Из представленных доказательств следует, что договор банковского вклада в письменной форме не заключался (до оформления подложного заявления 7 марта 2020 г.), приходно-кассовый ордер не составлялся, какие-либо счета в АО «Россельхозбанк» истцу не открывались, юридическое дело на вкладчика ФИО1 не заводилось.

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, оформлением вклада занимается операционист, денежные средства принимает кассир, что не имело место быть в рассматриваемой ситуации (т.1 л.д.144).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возникших правоотношений между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», вследствие чего соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. При этом из дела следует, что ущерб в размере 20 000 рублей возмещен истцу непосредственным причинителем вреда ФИО5

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЛА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.