Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-455/2016;)~М-428/2016 2-455/2016 М-428/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года с.Венгерово.

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

При секретаре Лещинской И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на автодороге <данные изъяты> 1379 км. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем ФИО4, регистрационный знак <данные изъяты> регион, водителя ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA GRANDBIRD регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем KIA GRANDBIRD, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю, были причинены серьезные механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, правый стоп сигнал, правое и левое задние крылья, крыша деформирована, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения. Истцом самостоятельно была проведена экспертиза об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак № регион, в ООО «Эксперт плюс» и определена стоимость работ по ремонту восстановлении транспортного средства с учетом износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>. Поскольку ДТП было совершено водителем ФИО2 в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей, соответственно ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля KIA GRANDBIRD, принадлежащего ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие»

ФИО3 просит взыскать в его пользу с ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., а также стоимость работ эксперта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в заявлении указала, что требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Венгеровское Автотранспортное Предприятие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт ДТП с участием ФИО2 и наличие его вины в совершении ДТП и причинении имущественного вреда повреждением автомашины, не согласился с размером заявленного вреда, полагает его завышенным. При этом он пояснил, что автомобиль ответчика не был застрахован на момент ДТП по ОСАГО. Сумму судебных расходов ответчик признает частично, полагает ее завышенной. Кроме того, так как ответчик уплатил <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, полагает необходимым, данную сумму судебных расходов частично взыскать с истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1) Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на а/д <данные изъяты> км. с участием автомашины ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомашины ГАЗ 172424, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем KIA GRANDBIRD регистрационный знак КХ57354, принадлежащим ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие» под управлением ФИО2 и причинения в названном ДТП повреждений автомашине ФИО4, государственный регистрационный знак №, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

На момент ДТП водитель ФИО2, будучи работником – водителем ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие», управляя автомобилем KIA GRANDBIRD регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие», исполнял свои трудовые обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом они состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно–транспортным происшествием : как видно из материалов ДТП, ФИО2 при управлении автомобилем не выдержал дистанцию с впереди стоящим автомобилем ГАЗ 172424, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, а тот от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в 17 час. 55 мин. водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД. Однако, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля KIA GRANDBIRD регистрационный знак КХ57354, является ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие» в должности водителя-кондуктора автобуса. Кроме того, установлено по материалам дела, что подтверждено представителем ответчика, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как ФИО2 в момент ДТП управлял автобусом, принадлежащим ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие», исполняя свои трудовые обязанности, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, следовательно, именно ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО3 ООО «Эксперт плюс», размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, составил <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным экспертным заключением, ответчик настаивал на проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления величины ущерба транспортному средству. Суд, с учетом того, что по делу судебная автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась, а заключение, представленное истцом, имеет ограничение и пределы применения, которые оговорены в самом заключении, в п. 2 (л.д.14) где указано, что настоящее заключение достоверно только в полном обьеме и лишь для применения в целях, указанных в заключении. А в п. 10 указано, что данное заключение составлено на основе Правил независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО., посчитал необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене составляла: <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не имеет, ответчиком оно не опровергнуто и не оспаривается; заключение является методически обоснованным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд, при вынесении решения основывается на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и считает установленным размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответственность за причинение ущерба истцу ФИО3 в данном случае должен нести ответчик ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие» в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате им государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма оказанный правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата, количества и степени участия представителя в рассмотрении дела, количества собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Рассматривая требования ответчика о частичном взыскании в его пользу с истца суммы, уплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы, считает их неподлежащими удовлетворению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Таким образом, суд считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы должны быть полностью отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ОАО «Венгеровское автотранспортное предприятие», находящееся по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего г. <адрес>, в возмещение материального ущерба –<данные изъяты>, судебные расходы в виде компенсации оплаты услуг представителя – <данные изъяты> и в виде оплаты государственной пошлины- <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение одного месяца путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: С.Ю. Ламонова