Решение № 12-59/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 9 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Дмитриев И.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Рулёва Д.В., действующего на основании доверенности в интересах К., на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К., ........,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С вынесенным постановлением защитник Рулёв Д.В. не согласен, в связи, с чем обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Адрес, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление принято с нарушением положений статей 25.1, 26.11, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так в нарушении требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были в полном и всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с процедурой привлечения к административной ответственности. К. транспортным средством не управлял, пил пиво в машине, ожидая друзей. Во время судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: Н. и Ш., но оно было оставлено без удостоверения.

Таким образом, судом приняты во внимание лишь доказательства, составленные инспектором ГИБДД, которые являются недостоверными, а доводы жалобы, указывающие на отсутствие вины К., отклонены, доказательства, подтверждающие его доводы, не приняты во внимание. При отсутствии признания вины, мировой судья должен был в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, при необходимости запросить дополнительные доказательства.

К. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы с участием защитника Рулёва Д.В.

Защитник Рулёв Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду пояснил, что в августе 2016 года, точную дату не помнит, в районе Адрес он встретился со своими друзьями: Н. и К. Там они договорились вечером этого дня проехать на дачу к К. В районе ........ того же дня он встретился с Н. в районе ООТ «........», откуда они проследовали к зданию ........ на Адрес, где их в машине должен был ожидать К. При этом он должен был сесть за руль, так как К., пока ждал их – пил пиво. Когда они подошли, к месту встречи, то увидели там машину К. и машину ДПС, при этом К. находился в машине ДПС. Постояв немного, они уехали домой, не дождавшись К.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. пояснил, что летом 2016 года в районе Адрес он встретился со своими друзьями Ш. и К., с которыми раньше вместе работали. Так как это был пятничный день, К. предложил вечером съездить на дачу, на что он и Н. согласились. Они договорились встретиться вечером возле здания ........ на Адрес. Они встретились с Ш. на остановке и направились на место встречи с К. Придя к зданию ........, они увидели машину К. и машину ДПС, в которой он сидел. Им это показалось подозрительным и они, немного постояв, ушли.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, свидетелей Ш. и Н., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судом были приняты доказательства виновности К., полученные с нарушением закона, считаю несостоятельным, поскольку существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, как и повода для несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой доказательств по настоящему материалу не имеется.

К показаниям свидетелей Ш. и Н. суд относится критически, так как указанные лица являются друзьями К. и заинтересованы в положительном исходе дела для него. Кроме того, вопреки доводам защитника, показания указанных лиц не свидетельствуют о том, что К. не управлял автомобилем.

Таким образом, суду второй инстанции не представлено доводов, влекущих по своим основаниям отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам защитника Рулёва Д.В. все доводы К., выдвинутые в защиту своих интересов при рассмотрении административного материала судом первой инстанции, рассмотрены мировым судьёй и с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поэтому жалоба защитника Рулёва Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. оставить без изменения.

Жалобу защитника Рулёва Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: И.В. Дмитриев