Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-675/2020 М-675/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-866/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

10 сентября 2020 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНВЕСТТРАСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ИНВЕСТТРАСТ», которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 259794,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Ватутинки» и АО «Инвесттраст» заключен договор №/кв/нв участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые Ватутинки» и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей №/нв/284 по договору №/кв/нв участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности перешли ФИО1

На основании условий договоров ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную в 4 подъезде на 4 этаже, общей площадью 81,3 кв.м, в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, поселение Десеновское, вблизи д. Десна.

Цена договора составила 6983 712 рублей.

Фактическая передача квартиры в соответствии с актом приема-передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ, что позже установленной Договором даты исполнения ответчиком своих обязательств.

Все обязательства истца перед ответчиком по оплате и приемке квартиры был исполнены без нарушения условий договора, что подтверждается платежным поручением и актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку за ненадлежащее исполнение договора за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259794,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 10000 руб., размер штрафа до 3000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Суд, представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 6 п. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании между ООО «Новые Ватутинки» и АО «Инвесттраст» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №/кв/нв участия в долевом строительстве.

Между ООО «Новые Ватутинки» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей №/нв/284 по договору №/кв/нв участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все права и обязанности перешли ФИО1

На основании условий договоров ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру, расположенную в 4 подъезде на 4 этаже, общей площадью 81,3 кв.м, в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, поселение Десеновское, вблизи д. Десна.

Цена договора составила 6983 712 рублей.

Заключение о соответствии построенного дома установленным требованиям выдано Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Мосгоссройнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

Передача квартиры истцу в соответствии с актом приема-передачи произошла ДД.ММ.ГГГГ, что позже установленной Договором даты исполнения ответчиком своих обязательств.

Все обязательства истца перед ответчиком по оплате и приемке квартиры был исполнены без нарушения условий договора, что подтверждается платежным поручением и актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259794,09 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предметов договоров для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству объектов недвижимости являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость объектом недвижимости, приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание штрафа в размере 50% от взысканных сумм иска в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа в соответствии с законодательством составляет 52500 руб. ((100000+5000)*50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения прав истца, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ИНВЕСТТРАСТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНВЕСТТРАСТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в пользу потребителя 40 000 рублей, а всего взыскать 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ИНВЕСТТРАСТ» в местный бюджет г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв