Апелляционное определение № 33-3-3628/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кайшев А.Е. дело № 2-2046/2016

дело № 33-3-3628/2026

26RS0020-01-2016-002230-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2026 года в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2046/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 15.12.2016 Кочубеевским районным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу №2-2046/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №8545 от 31.12.2011 и расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 17.01.2017, был выдан исполнительный лист. Исполнительный документ по делу № был предъявлен для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. 11.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. 11.10.2023 исполнительное производство окончено на основании ст.46 п.1 п.п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, датой истечения срока предъявления является 11.10.2026 года. ПАО «Сбербанк России» по итогам проверки наличия документов и их передачи ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в рамках исполнения договора уступки прав требования (цессии) №ПЦП44-3 от 24.09.2025 предоставил Цессионарию Уведомление №-исх/172 от 10.10.2025 об отсутствии оригиналов исполнительных документов, не получении их после окончания исполнительного производства. В настоящее время заявитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» лишен возможности получить доказательства утери исполнительного документа в связи с отсутствием определения о замене стороны взыскателя по данному исполнительному документу. 24.09.2025 года между ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП44-3. Возмездность договора подтверждается платежным поручением № от 24.09.2025 года. 13.02.2018 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО3 по договору №8545 от 31.12.2011.

Заявитель просил: произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2046/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг»; выдать дубликат исполнительного листа; взыскать с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины за процессуальное правопреемство в размере 15 000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за выдачу дубликата в размере 1 500,00 руб.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2026 года заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2046/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворено частично. Судом постановлено:

Заменить взыскателя - ПАО «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу №2-2046/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать дубликат исполнительного листа по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по гражданскому делу №2-2046/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000,00 руб., о выдаче дубликата исполнительного документа в сумме 1 500,00 руб. - отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - ФИО2 просит определение суда в части отказа во взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины за процессуальное правопреемство в сумме 15 000 рублей. Считает определение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2016 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.12.2011 в сумме 28 944,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 068,34 руб.

17.01.2017 Кочубеевским районным судом по делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

20.04.2017 Кочубеевским РОСП ГУ УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 18.12.2021 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.02.2023 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-2046/2016, на основании которого 11.04.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно договору уступки прав требования (требований) № ПЦП44-3 от 24.09.2025 года, акту приема-передачи прав (требований), ПАО «Сбербанк России» уступил, а ООО ПКО «Сатис Консалтинг» приняло право требования к должнику ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору №8545 от 31.12.2011.

Согласно справке начальника Кочубеевского РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 27.01.2026 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.04.2023 в отношении должника ФИО3 окончено 11.10.2023 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Проведена инвентаризация оконченных исполнительных производств, находящихся в архивном фонде Кочубеевского РОСП, исполнительный лист в архивном фонде отсутствует.

Согласно ответу представителя ПАО Сбербанк ФИО5 от 27.01.2026 ПАО Сбербанк не располагает сведениями о месте нахождения исполнительного листа по гражданскому делу №2-2046/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №8545 от 31.12.2011 по причине его утраты.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени решение суда от 15.12.2016 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2046/2016 в связи с его утратой.

Определение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая заявление о взыскании с должника расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным расходам, взыскиваемым по результатам рассмотрения гражданского дела, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен при вынесении решения судом, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг». При этом, суд исходил из того, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа не установлены факты нарушения или оспаривания прав заявителя со стороны должника, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с должника в пользу взыскателя, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленными требованиями, например, заявление против них возражений.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении N 26-П от 28 мая 2024 года, законом не исключается право любой из сторон спора заявить о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако, при решении судом данного вопроса необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность, разумность, и, одновременно, оценивать процессуальное поведение сторон, в частности, применительно к должнику, оспаривалось ли им утверждаемое истцом право.

По настоящему делу при рассмотрении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве ФИО3 ни в какой форме не возражала против его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несение ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в данном случае судебных расходов на оплату государственной пошлины было обусловлено исключительно необходимостью реализации заявителем своих процессуальных прав при отсутствии к тому противодействия со стороны ФИО3, что в рассматриваемом случае исключает возмещение за ее счет понесенных взыскателем издержек.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026