Решение № 12-122/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-122/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-122/2025
г. Хабаровск
17 апреля 2025 года
(УИД 27MS0016-01-2025-000035-47)

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

изучив в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – а именно указано, что ФИО1, 26.09.2024 года, в 19-15 час., в районе дома по адресу: <адрес><адрес>, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Района имени Лазо Хабаровского края» от 14.10.2024 года материал об административном правонарушении в отношении Ульянченко передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ – по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель, анализируя обжалуемый судебный акт по своему усмотрению, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы: сотрудник ГАИ не имел законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, нетактичным поведением сотрудника ГАИ, а также поскольку не было предложено пройти медицинское освидетельствование; все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в его пользу; ранее он не привлекался к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ – вследствие чего наказание мировым судьей назначено необоснованное. Просит постановление мирового судьи – отменить, производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью.

В судебное заседание заявитель и представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; суд, учитывая согласие прочих участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без непосредственного участия указанных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудник полиции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица – 26.09.2024 года, в 19-00 час., обоснованно отстранил Ульянченко от управления автомобилем «Тойота Марк 2», гос.номер №, после чего Ульянченко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор» – от чего тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, согласно протокола № 397396, и от подписи – отказался (л.д. 7). Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств – инспектора ДПС, предложившего Ульянченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – законны и обоснованы.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства РФ, в том числе КоАП РФ, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспектором ГИБДД, который не заинтересован в привлечении именно Ульянченко к ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО5 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Доводы Ульянченко о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Ульянченко состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Указанные объяснения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты – опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 указанного кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Ульянченко. Объективных оснований для снижения назначенного наказания – суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что Ульянченко не было назначено административное наказание за совершение однородного административного правонарушения – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, Ульянченко неоднократно (л.д. 9) привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (в том числе, по ст. 12.9 ч. 2 указанного кодекса – 16.09.2024 года; ст. 12.17 ч. 1.1 того же кодекса – 10.09.2025 года); повторное совершение однородного административного правонарушения образует совершение всякого правонарушения в области ПДД.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 27.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский