Решение № 2-1388/2017 2-1388/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1388/2017

Дело № 2-1388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Харитоновой В.А.

При секретаре Устиновой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании срочного трудового договора, по окончании срока действия срочного трудового договора ответчик был уволен с должности мастера группы водоканализационого хозяйства на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. На основании п.п. 5.2.4. Рабочей инструкции мастера, мастер несет персональную ответственность в пределах, определенных законодательством РФ и внутренними документами общества, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым договором, уголовным и гражданским законодательством РФ. В соответствии с п. 2.1.1. срочного трудового договора работник обязан добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности. Ответчик был ознакомлен с условиями трудового договора. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Истец полагает, что ответчик знал о необходимости сдать полученные разово по документу ТМЦ, имел возможность и достаточно времени отчитаться о вверенных ему работодателем ТМЦ, предоставить остатки ТМЦ непосредственно мастеру участка, либо сдать их на склад Брянского РЭР, где работодатель создал условия для сохранения ТМЦ, и где на объекте находились сторожа и заведующая складом. За время работы в АО «Славянка» ответчик получал материальные ценности: прочистительная машина, плуг всего на сумму 119 449,15 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Тверской» АО «Славянка» проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись и выявлена недостача в размере 119 449,15 руб. В связи с этими обстоятельствами работодатель обратился в ответчику, направив заказные письма с просьбой дать объяснения о местонахождении ТМЦ. Однако, ответчик уклонился от дачи объяснений, в адрес работодателя не обращался, что, по убеждению истца, дает основание полагать, что материальные ценности ответчиком не были переданы и недостача произошла по вине ответчика. Поскольку ответчик не сдал полученные им материально-технические средства, объяснение по существу ситуации не предоставил, работодателем был составлен акт о проведении служебного расследования по факту недостачи ТМЦ, со дня которого работодатель обнаружил причинение ему материального ущерба. В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст.ст. 232, 238 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ответчиком ущерб в размер 119 449,15 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, представитель истца, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполучен-ные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьями 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответствен-ности.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работода-теля, в частности, относятся: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор. Истец утверждает, что в период работы ответчик получал материальные ценности: прочистительная машина барабанного типа/Модель К750 SE с С-100, Плуг с предпл. АНВ 3-35 всего на сумму 119 449,15 руб. Указанное обстоятельство истец подтверждает копией акта о внутреннем перемещении объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает о том, что в октябре 2015 года ФИО1 был уволен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. При этом, как следует из анализа представленных суду документов, претензий к работнику при увольнении никаких не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в филиале «Тверской» АО «Славянка» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись, вследствие инвентаризации в организации выявлена недостача в размере 119 449,15 руб.

Суд усматривает, что лишь спустя значительный промежуток времени после увольнения ответчика была выявлена недостача, приказ о проведении инвентаризации был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полугода с момента увольнения ответчика из организации.

Суд, проанализировав доказательства, на которых истец основывает заявленные требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о несоблюдении истцом процедуры выявления причинения материального ущерба.

Доводы истца о том, что работодатель истребовал у работника объяснения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так к иску приложены копии писем адресованных ответчику, однако в указанных письмах отсутствует дата их направления, исходящий номер, в деле отсутствуют сведения о направлении данных писем в адрес ответчика, документы, подтверждающие факт получения ответчиком этих писем или факт отказа их получить. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о надлежащем исполнении работодателем своей обязанности об истребовании письменных объяснений.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», АО «Славянка» не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности. Также не представлены безусловные доказа-тельства вины в возникновении недостачи именно работника ФИО1, который был уволен из организации без претензий со стороны работодателя, в то время как работодателю ничто не препятствовало провести анализ состояния материальных ценностей в организации, выяснить место их нахождения до увольнения работника.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец не представил суду оригиналы документов, на которых он, истец, основывает свои исковые требования, документ суду истцом представлены в виде незаверенных ксерокопий, истец не принял участия в рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд исследовал представленные доказательства. Не представлено суду документов, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, сообщаемые суду истцом, в частности отсутствуют документы, оформленные работодателем в связи с увольнением ответчика. В таких условиях суд на основании не заверенных копий документов не имеет возможности признать достоверно установленными изложенные в иске обстоятельства и сделать вывод об обоснованности и подтвержденности заявленных требований. На основании представленных документов не считает возможным достоверно установить причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при такой ситуации суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате суммы ущерба.

С учетом представленной судом отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения, с истца в доход бюджета муниципального образования «город Тверь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 588 руб. 98 коп. с учетом денежной суммы заявленной ко взысканию и факта отказа судом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Славянка» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход бюджета муниципального образования «город Тверь» государственную пошлину в размере 3 588 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года