Решение № 12-118/2024 5-19/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-118/2024

Судья Новожилова Н.Ю.

Дело № 5-19/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-118/2024(вторая инстанция)

УИД 18RS0009-01-2024-000839-81


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 октября 2024 года жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>,

установил:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> (далее - Управление ЖКХ Администрации <адрес>, Управление, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Управления ЖКХ Администрации <адрес> ЗЕГ (далее по тексту – заявитель) обратилась на него с жалобой, именуемая как «апелляционная жалоба», в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Вывод суда о бездействии Управления ЖКХ Администрации <адрес> по исполнению решения суда является ошибочным, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> ЗЕГ доводы жалобы поддержала. Просила удовлетворить ходатайство о восстановлении срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статья 4.8 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока обязательной оценке подлежат доводы заявителя жалобы об уважительном характере его пропуска. Признание указанных заявителем причин уважительными влечет принятие решения о его восстановлении.

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат сопроводительного письма о направлении участникам процесса указанного постановления.

На л.д. 62 представлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ представителем Управления ЖКХ Администрации <адрес> постановления судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Управления ЖКХ Администрации <адрес> ЗЕГ обратилась с жалобой, именуемая как «апелляционная жалоба», на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики жалоб защитника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> ЗЕГ на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> возвращена без рассмотрения по существу; дело возвращено в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Повторно с жалобой на постановление судьи районного суда защитник Управления ЖКХ Администрации <адрес> ЗЕГ ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при первоначальном обращении с жалобой на постановление судьи районного суда установленный вышеуказанными правовыми нормами срок обжалования был соблюден.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, однако поданная жалоба была возвращения без рассмотрения.

На основании положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, прихожу к выводу о необходимости восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление районного суда, в связи с уважительностью причин пропуска.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу № по иску ГОЕ к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> о проведении ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, на Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в жилом доме по адресу: <адрес>:

1) ремонт кровли дома над квартирой №,

2) устройство вентиляции в санузле <адрес> поднятием вентиляционной трубы над верхней отметкой конька кровли дома на высоту не менее 1 м,

3) обеспечить суммарную площадь вентилируемых окон в чердачном пространстве дома не менее 1,3 кв.м,

4) устройство вновь деревянного утепленного перекрытия с предварительным антисептированием и антипирированием всех деревянных конструкций над квартирой№

5) в жилой комнате площадью 11,9 кв.м. <адрес>

ремонт потолка с разборкой конструкции перекрытия над комнатой, обшивки потолка из листов сухой штукатурки, выполнение отделочных работ,

ремонт стен с разборкой обшивки стены, смежной с квартирой №, выполнение отделочных работ,

замена части стены из бруса стены, смежной с квартирой №,

замена пола,

замена оконного блока,

замена дверного блока,

6) в жилой комнате площадью 14,5 кв.м. <адрес>:

ремонт потолка с разборкой обшивки потолка из листов сухой штукатурки, выполнение отделочных работ,

замена пола,

замена оконного блока,

замена дверного блока,

7) в коридоре <адрес>:

ремонт потолка, выполнение отделочных работ,

ремонт стен, выполнение отделочных работ,

замена пола,

замена дверного полотна,

8) в кухне <адрес>:

ремонт потолка, выполнение отделочных работ,

ремонт стен, выполнение отделочных работ,

замена пола,

замена оконного блока,

замена дверного полотна,

9) в санузле квартиры <№:

ремонт потолка, выполнение отделочных работ,

ремонт стен, выполнение отделочных работ,

замена пола,

замена оконного блока,

замена дверного полотна.

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>.

В рамках исполнительного производства для исполнения в добровольном порядке судебного решения должнику предложено добровольно исполнить судебное постановление в течение пяти дней.

9 сентября судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, с которым должник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 6 указанного Постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования исполнительного документа во вновь установленный приставом срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование об установлении нового срока – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление, которым Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП вынесено постановление об установлении должнику Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР осуществлен выезд в здание по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> участием ЕИС (заместитель начальника Управления ЖКХ Администрации <адрес>) в ходе которого установлено, что работы в указанной квартире не производились с №, так как в декабре данный дом был признан аварийным.

ДД.ММ.ГГГГ Вокинским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение (№), которым заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации горда Воткинска о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в котором указаны время и место его совершения, обстоятельства его совершения; указание по тексту протокола даты его составления ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической опиской с учетом сведений, имеющихся в материалах дела об извещении Управления ЖКХ Администрации <адрес> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к № часам.

Согласно ответу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

Таким образом в срок, установленный в требовании, должник - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по непреодолимым или независящим от должника обстоятельствам не представил, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> квалифицированы по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> при должной степени заботливости, направленной на исполнение судебного акта имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия.

Суд обращает внимание на то, что решение суда по делу № не исполняется более 12 лет.

Таким образом, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> принимаются меры по исполнению решения суда, являются несостоятельными, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства исполнения в полном объеме вступившего в законную силу решения суда.

Также следует отметить, что обстоятельства, указанные стороной защиты в качестве уважительности причин неисполнения судебного акта фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в Законе о судебной системе Российской Федерации, и необходимости его неукоснительного исполнения и соблюдения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Управления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц, в том числе в виде административного штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения Управления, являющегося бюджетным учреждением, судья районного суда сочла возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной нормы, но не менее половины минимального размера - сумма, которая соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес>, оставить без изменения, жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов